АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А79-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник": Бурзилова А.В. по доверенности от 01.04.2016,
от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Юркина А.Э. по доверенности от 18.11.2016 в„– 678
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-6810/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник"
(ИНН: 2104004973, ОГРН: 1022102030026)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Чувашской Республике,
о признании неправомерным списания 591 165 рублей 79 копеек и о взыскании указанной суммы
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", Агрофирма; должник) в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании неправомерным списания 591 165 рублей и о взыскании указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция).
Суд решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, отказал в удовлетворении иска.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 46, 226 и 231 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25) и исходили из того, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений налогового органа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление от 19.01.2016.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: не руководствовались Законом о банкротстве, неверно истолковали нормы закона, судебные акты содержат серьезные противоречия.
Истец настаивает, что спорные суммы не являются текущими платежами и подлежат возврату в конкурсную массу должника. Подробно доводы Агрофирмы изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А79-6810/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ООО "Агрофирма "Родник" выездную налоговую проверку, по результатам которой у Общества выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 794 619 рублей, в том числе налог - 605 717 рублей, пени - 67 759 рублей, штрафы - 121 143 рубля, и принято решением от 31.12.2010 в„– 000059 о привлечении ООО "Агрофирма "Родник" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В адрес должника Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2011 в„– 27 на сумму 794 619 рублей. В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам путем обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете в„– 40702810411070000367, открытом в Чувашском региональном филиале АО "Россельхозбанк".
Обязанность по уплате НДФЛ возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве, что стороны не оспаривают.
В Банк направлены инкассовые поручения от 14.03.2011 в„– 3297 на сумму 605 717 рублей, от 14.03.2011 в„– 3298 на сумму 67 759 рублей, от 14.03.2011 в„– 3299 на сумму 121 143 рубля.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Агрофирма "Родник" инкассовые поручения 21.03.2011 помещены в картотеку.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.03.2012 признал ООО "Агрофирма "Родник" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, определением от 11.07.2012 утвердил конкурсным управляющим Бурзилова Алексея Вячеславовича.
Инспекция в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Бурзилова А.В. 05.08.2013 направила уведомление о наличии задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Требование по уплате НДФЛ конкурсным управляющим не исполнено, поэтому Инспекция 02.09.2014 в адрес Банка направила письмо в„– 04-50/06000 с решением о возобновлении действий инкассовых поручений, которое поступило в АО "Россельхозбанк" 05.09.2015.
Во исполнение письма Инспекции Банк с расчетного счета должника списал денежные средства 10.09.2014 в сумме 518 544 рублей 11 копеек, 11.09.2014 - 414 рублей 89 копеек по инкассовому поручению в„– 3297 в счет уплаты НДФЛ.
Посчитав списание указанных денежных средств неправомерным, Агрофирма обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии со статьями 226 и 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) разъяснено: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 в„– 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, как справедливо отметили суды обеих инстанций, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.
Данный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10 Постановления в„– 25 признан утратившим силу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления в„– 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Вместе с тем разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 07.03.2012, (до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления в„– 37), соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве Агрофирмы не могут быть применены.
Как верно отметили суды обеих инстанций, исполнение инкассовых поручений Инспекции состоялось в период действия и в порядке, предусмотренных в пункте 10 Постановления в„– 25.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что инкассовые поручения подлежали исполнению Банком в очередности, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Банк ввиду отсутствия по счету ООО "Агрофирма "Родник" картотеки, предшествующей очередности удовлетворения требований по инкассовым поручениям Инспекции, не имел оснований для оставления без исполнения указанных инкассовых поручений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом недоказанности истцом неправомерности списания спорных денежных средств, не имелось оснований для взыскания заявленной суммы.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А79-6810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------