АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А82-1862/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от ответчика: Кочнева М.А. (доверенность от 13.04.2015 в„– 235)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-1862/2015
по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Борисовны
(ИНН: 760900315427, ОГРН: 306760913800023)
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
(ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)
о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительной
сделкой и взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховое общество) о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 22.10.2014 недействительной сделкой и о взыскании 3 469 860 рублей 06 копеек страхового возмещения.
Исковые требования основаны на статьях 10 (пункты 1 и 2) и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия признаков кабальности спорного соглашения и злоупотребления правом со стороны ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 14.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявление и апелляционной жалобе, подтверждают наличие условий для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой; крайняя невыгодность условий оспариваемого соглашения является очевидной, поскольку сумма страхового возмещения по оспариваемому соглашению составила 3 000 000 рублей, в то время как сумма, подлежащая выплате страхового возмещения, составляет 6 469 860 рублей 06 копеек; вывод апелляционного суда о недоказанности размера заявленной суммы является необоснованным, поскольку доказанность размера страхового возмещения могла быть определена только при принятии решения о недействительности соглашения об отступном; суды не дали оценки доводам истца о противоречии сделки закону по мотивам злоупотребления ответчиком своих прав, а именно: длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, систематическое заявление ответчиком требования о предоставлении истцом дополнительных документов и в последующем предложение выплатить истцу часть суммы страхового возмещения, уменьшенную почти в два раза.
Страховое общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-1862/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") от 20.07.2013 в„– 000087/3050/761, о чем выдан страховой полис. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного следующего имущества: товарно-материальные ценности (ювелирные изделия), находящиеся на территории страхования, в частности по адресу: Ярославская область, город Ростов, 1 микрорайон, дом 34 (раздел 2 договора).
Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
Страховая сумма определена в размере 48 877 398 рублей 41 копейки в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора (пункт 4.1 договора).
Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 26.07.2013 до 24 часов 25 июля 2014 (пункт 5 договора).
В период действия договора страхования, в ночь с 11-го на 12.01.2014, в магазин истца, расположенный по адресу: город Ростов, 1 микрорайон, дом 34, совершено незаконное проникновение, похищены ювелирные изделия на сумму 1 175 542 рубля 57 копеек.
В ночь с 23-го на 24.04.2014 в тот же магазин вновь совершено незаконное проникновение, в результате которого похищены ювелирные изделия на сумму 5 294 317 рублей 49 копеек.
СО Ростовского МО МВД России 12.01.2014 возбудил уголовное дело в„– 14100031 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления следователя СО Ростовского МО МВД России от 24.07.2014, 01.09.2014 и 07.11.2014).
Страховое общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили соглашение о выплате страхового возмещения по двум страховым событиям от 22.10.2014, в соответствии с которым стороны договорились об окончательном урегулировании заявленных убытков по договору добровольного страхования хозяйствующих субъектов от 20.07.2013 в„– 000087/3050/761 на следующих условиях: страховщик выплачивает страхователю сумму в размере 3 000 000 рублей в связи с наступлением страховых случаев (кража ювелирных изделий), происшедших в период действия договора страхования в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами данного соглашения (пункт 3.1). Страховщик выплачивает страхователю только денежную сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего соглашения (пункт 4).
Страхователь, подписав данное соглашение и приняв указанную денежную сумму, соглашается с полным исполнением обязательств со стороны страховщика (пункт 3.2).
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что страхователь отказывается от материально-правовых требований к страховщику, вытекающих из договора добровольного страхования, а также от всех возможных дополнительных требований (взыскание процентов, неустойки и т.д.), связанных с исполнением обязательств по заявленным убыткам.
Из пункта 2.1 соглашения следует, что общая сумма ущерба по заявленным страхователем событиям составляет 6 469 860 рублей 06 копеек.
Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.
Истец, посчитав, что он подписал соглашение вынужденно, под угрозой неполучения денег от ответчика либо длительного их неполучения, направил в адрес ответчика претензию о доначислении страховой выплаты в размере 3 469 860 рублей 06 копеек.
Отказ страховщика в удовлетворении требования явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли сторон. Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель, заключая соглашение об отступном, знал о всех его существенных условиях, при обращении с заявлениями о страховой выплате Предприниматель указал общую сумму ущерба по заявленным событиям - 6 469 860 рублей 06 копеек. Соглашение об отступном выражает волю сторон на прекращение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования хозяйствующих субъектов от 20.07.2013 в„– 000087/3050/761.
Коллегия судей кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.
Суды не установили оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.
Таким образом, стороны соглашения от 22.10.2014, как субъекты предпринимательской деятельности, самостоятельно оценив свои риски, пришли к взаимовыгодному решению о выплате страхователю отступного и прекращении обязательств по договору страхования.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А82-1862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------