АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А11-369/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Никитиной П.В. (доверенность от 28.03.2016),
Щербакова А.А. (доверенность от 11.04.2016)
от Инспекции: Любимовой Н.А. (доверенность от 18.01.2016),
Сахарова К.В. (доверенность от 16.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А11-369/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798)
о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
от 22.09.2014 в„– 148
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ранее - закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания", далее - ООО "ВЛК", Общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.09.2014 в„– 148 о привлечении ООО "ВЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 в„– 13-15-05/04@, частично.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.09.2015 признал недействительным решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 148 о привлечении ООО "ВЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 в„– 13-15-05/04@, в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, сборов: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2011 года в сумме 3 401 974 рублей 55 копеек, за первый квартал 2012 года в сумме 2 076 406 рублей 78 копеек, за третий квартал 2012 года в сумме 398 123 рублей 39 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в сумме 1 137 350 рублей 34 копеек; начисления пеней по НДС в сумме 644 932 рублей 87 копеек; предложения уплатить суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное решение отменено; отказано в удовлетворении требований Обществу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что исходя из условий договора лизинга ответственными лицами за выбор продавцов являлись лизингополучатели и привлечение Общества к налоговой ответственности за действия иных лиц фактически означает невозможность реализации правового механизма по возложению на лизингополучателя обязанностей и ответственности по осуществлению поиска и выбора продавца и имущества, предусмотренного нормами гражданского законодательства; настаивает, что предпринял все зависящие от него меры, принимаемые в рамках предпринимательской деятельности, с целью установления правоспособности лиц к заключению и исполнению сделок купли-продажи.
В обоснование своих требований налогоплательщик указывает на отсутствие установленных по делу фактов его взаимозависимости и аффилированности по отношению к спорным контрагентам, а также фактов возврата денежных средств Обществу либо его взаимозависимым лицам. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 01.08.2014 в„– 127 и вынесла решение от 22.09.2014 в„– 148 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 137 350 рублей 34 копеек за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 303 рублей; о доначислении НДС в размере 5 876 504 рублей 72 копеек, пеней в размере 644 932 рублей 87 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4552 рублей 75 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2015 в„– 13-15-05/04@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.09.2015 признал частично недействительным решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 148 о привлечении ООО "ВЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 в„– 13-15-05/04@.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение; отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество представило в обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 3 800 097 рублей 94 копеек договор от 25.08.2011 в„– JS06088, счета-фактуры от 02.07.2012 в„– 000092, от 15.11.2011 в„– 000275, товарную накладную от 15.11.2011 в„– 275, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012 в„– 7, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Фагот ЛТД" (ИНН 7729653730).
Инспекция установила, что по договору от 25.08.2011 в„– JS06088 общество с ограниченной ответственностью "Фагот ЛТД" (ООО "Фагот ЛТД") продает Обществу линию для производства трех- и пятислойного гофрокартона модель WJ180-2200-G-II в целях его передачи в лизинг лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" (ИНН: 3702598806) на основании договора лизинга от 25.08.2011 в„– Л-76/11.
Согласно договору лизинга движимого имущества от 25.08.2011 в„– Л-76/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" на приобретение с целью передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга - линии для производства трех- и пятислойного гофрокартона модель WJ180-2200-G-II.
Общество платежными поручения перечислило ООО "Фагот ЛТД" 24 911 753 рубля 19 копеек.
Оборудование получено и установлено у общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново".
По результатам проверки Инспекция установила, что линия для производства трех- и пятислойного гофрокартона модели WJ180-2200-G-II, была поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-УПАК" (ИНН: 5078012681) в 2006 году. Производителем данного оборудования является компания HUBEI JINGSHAв„– LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO.,LTD. Ранее J.S.Machine имело название HUBEI JINGSHAв„– LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO.,LTD; заводской номер оборудования 1547; дата производства - сентябрь 2006 года. Дата ввоза данного оборудования на территорию Российской Федерации - ноябрь 2006 года. J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 по делу в„– А40-4431/09 общество с ограниченной ответственностью "Триал-Упак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2011 по договору от 15.02.2011 в„– 1 было реализовано оборудование - линия по производству трехслойного гофрокартона, линия производства гофротары с секцией склейки, укладчик заготовок (стейкер), пневматический пресс для упаковки гофрокартона, модель СТ-1800-2, система вентиляции и удаления отходов, автоматическая ротационно-высекательная машина, просекательно-рилевочная машина с многоцветной флексопечатью на сумму 150 000 рублей. По договору от 17.02.2011 в„– 2 реализована линия по производству гофротары с фальцевально-склеивающей секцией стоимостью 15 720 рублей. Одним из кредиторов при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триал-Упак" выступало открытое акционерное общество "Цзиншаньмаш" по контракту на поставку технологического оборудования от 27.03.2006 в„– JSQJITCC06008.
В счетах-фактурах, товарной накладной, справке о стоимости выполненных работ в качестве лица, их подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фагот ЛТД", указан Кулешов С.А., который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 23.10.2013 на основании приговора Солнцевского райсуда г. Москвы от 20.09.2013. К названному приговору присоединены также приговоры от 18.11.2011 и 09.02.2012.
В экспертном заключении от 28.05.2014 в„– 59/1.1 установлено, что договор и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Фагот ЛТД" подписаны неустановленным лицом.
Согласно протоколу допроса от 19.02.2014 Кулешов С.А. показал, что он не имеет какую-либо причастность к созданию ООО "Фагот ЛТД", не осуществлял руководство организацией и ведение финансово-хозяйственной деятельности; не открывал расчетных счетов в банках; ему не знакомы Общество и общество с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново"; не подписывал финансовые документы. Подпись свою он не менял, был случай утери паспорта - летом 2010 года. в центре Москвы, в ОВД не обращался, так как был задержан и отправлен в СИЗО.
Налоговый орган отметил транзитный характер перечисления денежных средств ООО "Фагот ЛТД" и прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств (за 2011 год более 106 000 000 рублей, за 2012 год - более 125 000 000 рублей) отсутствие арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, перечислений заработной платы. При этом суммы проходящих через расчетный счет денежных средств в десятки раз превышают суммы выручки, отраженные в налоговой отчетности. После поступления оплаты от Общества денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок". Приобретение оборудования, отраженного в договоре, по расчетному счету не прослеживается.
Оценив данные доказательства, а также сведения об ООО "Фагот ЛТД" апелляционный суд согласился с выводом налогового орган, о том что ООО "Фагот ЛТД" имеет признаки организации, созданной исключительно для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Данная организация не поставляла и не могла поставить Обществу оборудование, следовательно, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.
В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 2 076 406 рублей 78 копеек Общество представило договор от 09.02.2012 в„– 03/02-12, спецификацию от 09.02.2012 в„– 1 к договору, приложения в„– 2 и 3 к договору, акты приемки пусконаладочных работ от 26.03.2012, счет-фактуру от 14.03.2012 в„– 317, товарную накладную от 14.03.2012 в„– 317, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техномастер" (ИНН: 7718702496). Бирюков А.В. указан в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью "Техномастер" (ООО "Техномастер") данные документы.
По указанному договору ООО "Техномастер" продает Обществу гидравлический координатно-пробивной пресс с числовым программным управлением EUROMAC MTX FLEX 121250/30-2500 в целях его передачи в лизинг лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Каюл" (ООО "Каюл") - по договору лизинга от 09.02.2012 в„– Л-03/12.
Общество 13.02.2012 и 30.03.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Техномастер" 13 612 000 рублей.
Бирюков А.В. показал, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО "Техномастер" и в других организациях никогда не являлся, данная организация ему не знакома. В апреле 2011 года сокурсник предложил за вознаграждение стать руководителем фирмы. В консалтинговой организации были подписаны приказы, заявление на регистрацию, также подписывал чистые листы бумаги. Представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с Обществом он видит впервые.
В экспертном заключении от 28.05.2014 в„– 59/1.1 установлено, что договор, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техномастер", подписаны неустановленным лицом.
Передача оборудования оформлена актом о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.03.2012 в„– 03/12, подписанным между Обществом и ООО "Каюл".
По результатам проверки Инспекция установила, что при анализе налоговой отчетности ООО "Техномастер" за 2012 год показало, что при доходах, превышающих 340 000 000 рублей, расходы и вычеты составляют 99, 96 процента.
Из анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техномастер", открытых в ООО "Владпромбанк", ОАО "ПСКБ", Московский филиал установлено отсутствие платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Движение денежных средств по расчетному счету открытого акционерного общества "ПСКБ", Московский филиал носило транзитный характер, а по расчетному счету в ООО "Владпромбанк" движение денежных средств за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 отсутствовало.
Инспекция отметила, что в пояснительной записке о том, что выбор поставщика ООО "Техномастер" осуществлялся лизингополучателем ООО "Каюл", что подтверждается заявкой клиента и договором лизинга от 09.02.2012 в„– Л-03/12. Представлен пакет учредительных документов от ООО "Техномастер". Налогоплательщик, однако, не представил заявку клиента, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие перевозку груза от ООО "Техномастер" в адрес Общества, ООО "Каюл", документы и информацию в отношении лиц, осуществлявших непосредственный монтаж оборудования, сведений в отношении предусмотренных договором доставки этих лиц на рабочее место и обратно, обеспечения их проживания и питания.
Инспекция установила, что идентичный пресс официальным дилером продавался дешевле, чем ООО "Техномастер", кроме того, официальный дилер предоставлял технические паспорта на русском языке, а также гарантии на поставленное оборудование.
Оценив данные доказательства, в том числе сведения об ООО "Каюл", ООО "Миранга", анализ счетов ООО "Миранга", показания свидетелей Умаханова И.В. и Саврасова А.В., Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по поставке товара от ООО "Техномастер", поскольку данная организация не поставляла и не могла поставить Обществу оборудование, следовательно, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводом налогового орган о том, что ООО "Миранга" было создано для формального документооборота.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций сделал вывод, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Фагот ЛТД" и "Техномастер"; оснований для вывода о добросовестности Общества и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В резолютивной части постановления от 14.04.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа на странице один допущена описка в фамилии представителя заявителя. Допущенная описка (опечатка, арифметическая ошибка) в резолютивной (описательной, мотивировочной) части постановления не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А11-369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------