АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10385/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-10385/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
(ОГРН: 1094314000010, ИНН: 4333004055)
к муниципальному казенному предприятию
"Унинское строительно-монтажное управление"
(ОГРН: 1044308500609, ИНН: 4333003164)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Унинское строительно-монтажное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 3 427 290 рублей неустойки, рассчитанной с 07.11.2011 по 12.08.2015, за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 04.08.2011.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, акт сверки расчетов от 01.01.2013 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности. Апелляционный суд, рассматривая дело, неверно определил период начисления неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
ООО "Коммунальщик" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 04.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по комплексу энергосберегающих мероприятий котельной в„– 1 Предприятия согласно прилагаемой смете (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору подряда составляет 674 000 рублей; оплата работ производится заказчиком безналичным путем в течение пяти календарных дней после принятия работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 3.2 договора).
В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончание - 01.11.2011.
В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2011, справкой по объемам выполненных работ от 01.11.2011, подписанными обеими сторонами без возражений.
По состоянию на 01.01.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с установлением сумм задолженности ответчика.
Суды установили, что действие договора по настоящее время не прекращено, данный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате выполненных работ и посчитав, что подписанием акта сверки ответчик признал наличие основного долга по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у Предприятия в 2011 году.
В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов от 01.01.2013 не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга. В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию истек, суд правомерно указал, что срок исковой давности по дополнительному требованию в виде заявленной неустойки также истек.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А28-10385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------