АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А79-7489/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Яхтина С.А. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-7489/2015
по заявлению администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант",
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 21.05.2015 по делу в„– 19/05-АМЗ-2015.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО "ИК "Бриллиант").
Суд решением от 27.11.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации; при заключении договора аренда от 20.02.2015 Администрация заблаговременно не разместила сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка, что могло привести к ограничению доступа всех желающих к получению права аренда этого земельного участка; ООО "ИК "Бриллиант" не обладает преимущественным правом выкупа земельного участка как собственник объекта незавершенного строительства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших 18.03.2015 и 19.03.2015 заявлений ООО НПВП "Автоматизированные системы" о нарушении Администрацией процедуры предоставления ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137, расположенного в городе Чебоксары, бульвар Миттова, в районе ГСК "Светофор", для завершения строительства автомойки, Управление приказом от 13.04.2015 в„– 87 возбудило в отношении Администрации дело в„– 19/05-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 21.05.2015 приняло решение, в соответствии с которым признало действия Администрации по предоставлению ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 без осуществления публичных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 165, пунктом 1 статьи 4, статьей 422, пунктом 1 статьи 610 пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015 по делу в„– А79-10124/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, ООО НПВП "Автоматизированные системы" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "ИК "Бриллиант", Администрации о признании договоров от 03.04.2008 в„– 103/3745-М, от 22.04.2009 в„– 108/4185-М, от 16.04.2010 в„– 89/4519-М, от 23.09.2011 в„– 208/5038-М, от 09.04.2012 в„– 76/5264, от 23.08.2013 в„– 159/5715-М и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 в„– 159/5715-М недействительными и о применении последствий их недействительности.
В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
На основании распоряжения Администрации от 02.04.2007 в„– 923-р Администрация (арендодатель) и ООО "ИК "Бриллиант" (арендатор) заключили договор от 01.11.2007 в„– 399/3535-М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 квадратных метра, в том числе: 107 квадратных метров - в охранной зоне водопровода, 57 квадратных метров - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в городе Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).
На основании соответствующих распоряжений Администрации Администрация и ООО "ИК "Бриллиант" на тех же условиях заключили и исполнили договоры аренды того же земельного участка: от 03.04.2008 в„– 103/3745-М сроком до 28.02.2009; от 26.03.2009 в„– 1075-р сроком до 28.02.2010; от 16.04.2010 в„– 89/4519-М сроком до 22.02.2011; от 23.09.2011 в„– 208/5038-М сроком до 15.02.2012; от 09.04.2012 в„– 76/5264-М сроком до 14.02.2013; от 23.08.2013 в„– 159/5715-М сроком до 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка от 23.08.2013 в„– 159/5715-М стороны установили срок аренды по договору по 11.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Суды установили, что после окончания действия договора от 01.11.2007 в„– 399/3535-М арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
На основании постановления Администрации от 10.02.2015 в„– 449-р Администрация и ООО "ИК "Бриллиант" заключили договор от 20.02.2015 в„– 22/6036-М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 582 квадратных метров, в том числе: 107 квадратных метров - в охранной зоне водопровода, 57 квадратных метров - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в городе Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для завершения строительства автомойки.
Срок аренды земельного участка установлен по 11.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.03.2015.
При этом в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды от 01.11.2007 в„– 399/3535-М не расторгнут.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды от 01.11.2007 в„– 399/3535-М, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Следовательно, установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу в„– А79-10124/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суды установили, что на момент заключения договора аренды от 20.02.2015 в„– 22/6036-М за арендатором - ООО "ИК "Бриллиант" - на спорном земельном участке было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 200 квадратных метров, степень готовности объекта 15 процентов (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2015 серии 21 АБ в„– 286466), то есть ООО "ИК "Бриллиант" осуществляло строительство на указанном земельном участке.
На момент рассмотрения Управлением дела в„– 19/05-АМЗ-2015 за арендатором уже было зарегистрировано право собственности на возведенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 367,1 квадратного метра, степень готовности объекта 75 процентов (выписка из Единого государственного реестра прав от 06.04.2015 в„– 21/000/010/2015-627).
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 заключался для завершения строительства автомойки, у Администрации отсутствовали основания для отказа ООО "ИК "Бриллиант" в продлении действия договора аренды.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.02.2015 в„– 22/6036-М договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.
В данном случае государственная регистрация указанного договора произведена 03.03.2015 и на этот момент Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривалось право собственника объекта незавершенного строительства на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием у Администрации оснований для отказа ООО "ИК "Бриллиант" в продлении действия договора аренды, вывод Управления о том, что действия Администрации повлекли (могут повлечь) ограничение конкуренции на рынке инвестиционно-строительных работ и о нарушении таким действиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является неправильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А79-7489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------