АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А17-3054/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-3054/2015
по иску публичного акционерного общества
междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"
(ИНН: 3702042945, ОГРН: 1033700105801)
о взыскании задолженности за услуги по размещению оборудования
и

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-контракт", Общество) о взыскании 1 638 264 рублей 09 копеек долга за период с июля 2013 года по апрель 2015 года включительно и задолженности по договору в„– 13/7/123 о размещении технологического оборудования от 15.12.2004.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, регулирующие арендные отношения; настаивает, что истец должен предоставить суду доказательства исполнения своих обязательств по договору. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (ОАО "ЦентрТелеком"), правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" (сторона-1) и ОАО "Связь-Контракт" (сторона-2) заключили договор от 15.12.2004 в„– 13/7/123 о размещении технологического оборудования, по условиям которого сторона-1 обязуется за плату разместить принадлежащее стороне-2 технологическое оборудование в соответствии с приложением в„– 1 к данному договору.
Сторона-2 обязана своевременно производить платежи в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.2. договора).
В пункте 2.2.12 договора предусмотрена обязанность стороны-2 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении:
- не менее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора согласовать со стороной-1 порядок демонтажа и вывоза технологического оборудования;
- не позднее 10 дней с даты окончания срока действия договора демонтировать, вывезти, размещенное оборудование и привести помещение, где размещалось оборудование в первоначальное состояние. По завершении данных работ сторонами подписывается акт о демонтаже оборудования;
- передать стороне-1 безвозмездно все произведенные улучшения, составляющие принадлежность помещения, где размещалось оборудование, если при этом между сторонами не будет достигнута иная договоренность.
Платежи по договору производятся на основании тарифов, утвержденных приказом директора Ивановского филиала ОАО "ЦентрТелеком", и составляют 1180 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 180 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора сторона-1 вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору не чаще одного раза в год. Основанием для одностороннего изменения размера платежей является письменное уведомление стороной-1 стороны-2 о новом размере платежей и дате введения нового размера платежей. Сторона-2 вправе после получения от стороны-1 уведомления об изменении размера платы письменно отказаться от проведения последующих платежей и расторгнуть настоящий договор в соответствии с разделом 6 договора.
На основании пункта 3.3 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора, перечисляются стороной-2 на расчетный счет стороны-1 ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого стороной-1 счета.
В силу пункта 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2004 в„– 1) срок действия установлен с 01.12.2004 до 31.11.2005 с возможностью пролонгации.
Перечень оборудования, размещенного на пяти площадках истца, и стоимости услуг в месяц утверждены в приложении к договору в„– 1, дополнительных соглашениях от 01.06.2005 в„– 2, от 21.11.2005 в„– 3, от 01.11.2007 в„– 4, от 01.12.2007 в„– 5, от 17.05.2010 в„– 6 и от 01.06.2013 в„– 8.
Комплекс ресурсов для размещения кабелей ООО "Связь-Контракт" передан ответчику по актам от 01.06.2010, 01.08.2010 и 18.02.2011.
Стороны подписали 23.01.2013 акт о демонтаже части оборудования.
Как следует из уведомлений от 30.11.2011 в„– 10-17/515, от 27.11.2012 в„– 0305/05/10420-12, от 22.11.2013 в„– 0317/05/3382-13-28, от 01.12.2014 в„– 0317/05/5116-14/25, ответчик был извещен об изменении базовых тарифов.
Истец в период с июля 2013 года по апрель 2015 года включительно отказал ответчику в услуге по размещению принадлежащего ОАО "Связь-Контракт" технологического оборудования и выставил счета-фактуры.
Ответчик не оплатил оказанные ему услуги в размере 1 638 264 рублей 09 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2014 и 10.04.2015 с требованием оплаты задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 452, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты размещения и нахождения оборудования ответчика на площадках истца подтверждены материалами дела, доказательства расторжения договора, акты о прекращении предоставления комплекса ресурсов и о демонтаже всего оборудования в материалы дела не представлены, приняли во внимание акт от 23.01.2013 и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При наличии таких обстоятельств суды правильно установили наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А17-3054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------