АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А39-2916/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от ответчика: Ротанова В.Д. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-2916/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венто"
(ИНН: 6321295043, ОГРН: 1126320012400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"
(ИНН: 1322118827, ОГРН: 1021301578870)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", Общество) о взыскании задолженности в сумме 301 637 рублей 25 копеек.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.09.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что задолженность сторон друг перед другом по договору поставки отсутствует; настаивает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2012 в„– 35, на основании которого более года ООО "Венто" поставляло давальческое сырье для изготовления комплектующих изделий и оплачивало отгруженную готовую продукцию за минусом стоимости поставленного сырья. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 01.10.2012 в„– 35. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Венто" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Венто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом и ответчиком в 2012 и 2013 годах сложились отношения по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий.
ООО Торговый Дом "Вентол" (далее - ООО ТД "Вентол"; покупатель) поставило ООО "Автозапчасть" товар на сумму 301 637 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2013 в„– 493 на сумму 2391 рубль 17 копеек, от 23.07.2013 в„– 366 на сумму 3945 рублей 53 копейки, от 20.02.2013 в„– 79 на сумму 3970 рублей 70 копеек, от 01.02.2013 в„– 48 на сумму 2124 рубля, от 29.01.2013 в„– 31 на сумму 373 рубля 72 копейки, от 25.12.2012 в„– 155 на сумму 5830 рублей 38 копеек, от 17.12.2012 в„– 138 на сумму 26 963 рубля, от 12.12.2012 в„– 131 на сумму 48 026 рублей, от 11.12.2012 в„– 129 на сумму 203 012 рублей 75 копеек.
ООО ТД "Вентол" 20.12.2013 переименовано в ООО "ВЕНТО".
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ВЕНТО" в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли, что между истцом и ответчиком в 2012 и 2013 годах сложились отношения по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий, установили факт поставки товара по разовым сделкам и наличия задолженности в сумме 301 637 рублей 25 копеек, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что полученный товар использовался в качестве давальческого сырья при изготовлении комплектующих в рамках договора поставки от 01.10.2012 в„– 35 и оплата истцом отгруженной готовой продукции за минусом стоимости поставленного сырья, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор поставки от 01.10.2012 в„– 35 не содержит сведений об использовании давальческого сырья при изготовлении комплектующих изделий для ООО "ВЕНТО" и протокол согласования цены (приложение в„– 1 к договору) также не позволяет определить, что отпускная цена на изделия уменьшена на стоимость давальческого сырья и представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.10.2012 в„– 35.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 01.10.2012 в„– 35, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку отгрузка товара произведена ООО "ВЕНТО" не в рамках договора поставки, а на основании разовых сделок купли-продажи, поэтому оснований для распространения условий заключенного сторонами договора на отношения сторон не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А39-2916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------