АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А31-9708/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А31-9708/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Костромской области
о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 03.12.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения относительно нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 1 статьи 3.3 и части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Второй арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 по делу в„– А31-3408/2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.
Управление на основании жалобы Блескиной О.М. вынесло определение от 17.09.2015 в„– 00284415 о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 13 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ. Так, Арбитражный управляющий нарушил срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов и не учел, что место ознакомления с материалами к собранию кредиторов (город Тверь) достаточно отдалено от места нахождения кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (город Кострома).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 в„– 00324415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 61, 191, 193, 194 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 20.3 и 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила в„– 56), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения (за исключением нарушения, указанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом в„– 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 12130/09).
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Арбитражный управляющий не исполнил установленное в пункте 1 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ требование о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов. Уведомление о собрании кредиторов от 25.08.2015 исх. в„– 188 с указанием даты собрания кредиторов 09.09.2015 направлено по почте кредиторам должника 26.08.2015, то есть с нарушением установленного срока (на один день позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания).
Получение кредитором Блескиной О.М. уведомления 01.09.2015 (за восемь дней до проведения собрания) не свидетельствует об исполнении Арбитражным управляющим требования о надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов по почте (способом, выбранным самим Арбитражным управляющим) не позднее, чем за четырнадцать дней.
На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов в том числе должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В силу пункта 1 Правил в„– 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
В подпункте "а" пункта 3 Правил в„– 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ и подпунктом "б" пункта 4 Правил в„– 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный управляющий находится в городе Твери. Из уведомления о собрании кредиторов от 25.08.2015 исх. в„– 188 следует, что проведение собрания кредиторов Арбитражный управляющий назначил по адресу: город Кострома, площадь Революции, дом 4. С материалами для собрания кредиторов предлагалось ознакомиться по адресу: город Тверь, улица Брагина, дом 6а, офис 310, с 01.09.2015 с понедельника по пятницу, предварительно согласовав время по указанному телефону. Иной порядок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не определен.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона в„– 127-ФЗ не учел отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов и мест нахождения кредиторов должника. Доказательств невозможности ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Костроме (по месту проведения собрания) в материалы дела не представлено.
Суды признали, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов, поэтому обоснованно посчитали действия Арбитражного управляющего нарушающими права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и вынесения решения судом первой инстанции).
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А31-9708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------