АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А38-4710/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Макаровой Л.А. (доверенность от 15.03.2016 в„– 3),
Шведовой Н.Л. (доверенность от 15.03.2016 в„– 3),
от заинтересованного лица: Боева О.Л. (доверенность от 01.10.2015 в„– 5)
Мосуновой И.Ю. (доверенность от 09.10.2015 в„– 6),
от третьего лица: Буровой Н.П. (в судебном заседании от 14.04.2016,
доверенность от 13.04.2016 в„– 062),
Девятьяровой Н.Ю. (доверенность от 13.04.2016 в„– 063),
Колесникова И.С. (доверенность от 13.04.2016 в„– 061),
Пилипенко О.В. (доверенность от 03.11.2015 в„– 159),
Смирнова А.А. (в судебном заседании от 14.04.2016,
доверенность от 13.04.2016 в„– 064)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Республике Марий Эл
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-4710/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт"
(ИНН: 1215115243, ОГРН: 1061215084831)
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Нижегородская таможня,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 30.07.2015 в„– 88-15/66 о привлечении к административной ответственности на основании 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 857 389 рублей 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня (далее - Таможня).
Суд решением от 06.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 19, статью 25 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают, что Общество не приняло необходимых мер для получения от контрагента валютной выручки и соблюдения валютного законодательства. Вывод суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения ошибочен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Таможня в отзыве и представители в судебном заседании поддержали позицию Управления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2016.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой пришло к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ не обеспечило получение на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 408 623,9 евро.
Управление установило, что Общество (продавец) и фирма "TXM TRADE", г. Рига, Латвия (покупатель) заключили контракт от 18.03.2011 в„– RU5/11, предметом которого является поставка товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта оплата за поставленный товар производится банковским переводом в евро в течение 180 календарных дней на валютный счет продавца от даты таможенного оформления товара в стране продавца, но по согласованию сторон возможен расчет в форме предварительной оплаты.
В соответствии с изменением к контракту от 27.12.2011 в„– 7 оплата за поставленный товар производится банковским переводом в евро или в рублях на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты таможенного оформления в стране продавца, но, по согласованию сторон, возможен расчет в форме предварительной оплаты.
Датой поставки товара считается дата штемпеля таможни в стране продавца на товарно-транспортных документах (пункт 7.2 контракта).
В силу пункта 11 контракта при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата штрафа не освобождает покупателя от выполнения его контрактных обязательств.
Срок действия контракта определен до 31.12.2011 (пункт 13.1 контракта).
Общество 23.03.2011 оформило в филиале ОАО "БИН-БАНК" в г. Йошкар-Оле паспорт сделки в„– 11030003/2562/0014/1/0. Паспорт сделки был закрыт четыре раза в связи с переводом контракта на обслуживание в другие уполномоченные банки: в ООО КБ "ИнтеркапиталБанк" с 26.04.2013; в филиал ОАО "БИН-БАНК" в г. Ульяновске с 09.08.2013; в филиал ОАО "Сбербанк России" - отделение Марий Эл в„– 8614 с 16.01.2014; в ОАО "Фондсервисбанк" с 02.07.2014.
Изменениями к контракту от 11.04.2011 в„– 1, от 06.09.2011 в„– 3, от 21.12.2011 в„– 7, от 10.02.2012 в„– 8, от 19.03.2012 в„– 9 в контракт включены подпункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, согласно которым оплата за поставленный товар может быть произведена за покупателя третьими лицами: FORBACH INTER-NATIONAL ЕЧС., Тортола, Британские Виргинские острова; Lotrania LTD, Лимассол, Кипр; компанией "BITAR CORP."; компанией "MeLLia GROUP INC."; компанией "QUEL WORG TRADE LTD".
Срок оплаты поставленного товара неоднократно продлялся, в том числе изменениями от 27.08.2014 в„– 27 - до 990 календарных дней, в связи с чем паспорт сделки неоднократно переоформлялся.
Спецификацией от 22.05.2012 в„– 42 Общество согласовало поставку нерезиденту товара - овчины меховой выделанной, ГОСТ 4661-76, в количестве 480 734 кв. дм по цене 0,85 евро за 1 кв. дм, на общую сумму 408 623,9 евро; место разгрузки - г. Рига, Латвия.
Общество по декларации на товары (ДТ) в„– 10130200/240512/0007786 задекларировало в режиме "экспорт" данную партию товара на сумму 408 623,9 евро; изготовитель - ООО "Боровичский кожевенный завод". Согласно отметке Московской областной таможни выпуск партии товара осуществлен 24.05.2012.
По международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24.05.2012 в„– 1727394 партия товара вывезена с территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 7.2 контракта (с учетом изменений) датой поставки товара на сумму 408 623,9 евро является 24.05.2012; срок оплаты товара - 09.02.2015.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки денежные средства в сумме 408 623,9 евро на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.07.2015 в„– 88-15/66 и приняло постановление от 30.07.2015 в„– 88-15/66 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 22 857 389 рублей 19 копеек.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В части 2 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что валютная выручка в установленный контрактом срок не поступила на счет Общества в уполномоченном банке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в силу сложившихся обстоятельств по исполнению условий заключенного внешнеэкономического контракта у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке; паспорт сделки к моменту исполнения вменяемой Управлением обязанности был закрыт.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что 08.07.2014 стороны контракта подписали изменение в„– 25 к контракту, согласно которому оплата за поставленный товар возможна путем передачи от покупателя к продавцу продукции, зафиксированной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, равноценной сумме отгруженного ранее товара продавцом покупателю. Передача товара осуществляется в адрес Общества на условиях FCA Братислава на склад продавца (согласно Инкотермс 2010). Место передачи товара указывается в спецификации. Транспортировка товара до склада в г. Братислава осуществляется за счет покупателя. Право собственности на товары переходит от фирмы "TXM TRADE" к Обществу в момент подписания товаросопроводительных документов, которые будут являться основными документами, подтверждающими переход прав собственности на переданный товар.
Стороны контракта подписали изменение от 22.08.2014 в„– 26 к контракту, предусматривающее, что оплата за поставленный товар возможна путем передачи от покупателя к продавцу продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и равноценной сумме отгруженного ранее товара продавцом покупателю. Передача товара осуществляется на склад продавца, указанный в спецификации, подписываемой на каждую партию передаваемого товара. Поставка осуществляется на условиях DAP г. Братислава (Stara Vajnorska 92, Bratislava, Slovakia) согласно Инкотермс 2010. Право собственности на товары от покупателя к продавцу переходит в момент подписания товаропередаточных документов, которые будут являться основными документами, подтверждающими переход права собственности на переданный товар.
Фирма "Dorset consulting s.r.o" (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения от 18.08.2014 в„– RU 3/14, по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение товара поклажедателя в охраняемом помещении по адресу: Stara Vajnorska 92, Bratislava, Slovakia.
Спецификацией от 10.10.2014 в„– 2/14 стороны контракта согласовали поставку в счет задолженности 6933 шуб женских на общую сумму 3 913 177,46 евро.
Согласно акту приема-передачи товаров от 16.10.2014 в„– 2 товар (шубы) на сумму 3 913 177,46 евро переданы фирмой "TXM TRADE" Обществу с помещением в место хранения в г. Братиславе, Словакия.
Общество 21.10.2014 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 3 913 177,46 евро, указав в графе 4 кода вида подтверждающего документа "13_3" "Об иных способах исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по контракту, включая возврат нерезидентом ранее полученных товаров, за исключением иных кодов подтверждающих документов".
В связи с исполнением сторонами обязательств по контракту 31.10.2014 Общество закрыло паспорт сделки в„– 11030003/2562/0014/1/0.
Общество (продавец) и ООО "Квинс-Торг" (покупатель, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43) заключили договор поставки от 20.11.2014 в„– 2/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю меховые изделия на условиях франко-склад продавца. Покупатель получает товар по адресу: Stara Vajnorska 92, Bratislava, Slovakia. Спецификацией к договору от 20.11.2014 в„– 2/14 предусмотрена поставка покупателю товара (шуб) на сумму 179 766 910 рублей.
Распоряжение Общества на выдачу товаров от 24.11.2014 в„– 1 и отчет хранителя от 25.11.2014 в„– 1 подтверждают выдачу товара на сумму 179 766 910 рублей со склада в г. Братиславе покупателю - ООО "Квинс-Торг".
По утверждению Общества, ООО "Квинс-Торг" произвело с Обществом расчеты за товар векселями (акты приема-передачи векселей Банка ВТБ (ОАО), номинированных в российские рубли, от 26.11.2014 и 12.05.2015). Векселя переданы Обществом поставщику шкур - ООО "Боровичский кожевенный завод".
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 в„– 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов.
Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество не обеспечило получение от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 408 623,9 евро за переданные нерезиденту товары в установленный контрактом срок.
Вместо исполнения данной публично-правовой обязанности Общество оформило с нерезидентом документы на приобретение товаров (шуб) с размещением их на хранение за пределами Российской Федерации. В последующем указанные товары за пределами Российской Федерации реализованы за рубли российской организации - ООО "Квинс-Торг". Доказательств ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в материалах дела не имеется. Расчеты с российским контрагентом оформлены номинированными в российских рублях векселями.
Однако данные действия Общества не свидетельствуют об исполнении им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ, и не попадают под исчерпывающий перечень случаев, установленных в части 2 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ, при наличии которых допускается незачисление валютной выручки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контракт от 18.03.2011 в„– RU5/11, заключенный Общество и фирмой "TXM TRADE", предусматривал совершение валютных операций в виде перечисления нерезидентом Обществу иностранной валюты за реализованные нерезиденту товары, а не обмен товарами (работами, услугами). При заключении контракта и в ходе его исполнения Общество исходило из того, что по контракту будут осуществляться валютные операции, поэтому оно открыло в уполномоченном банке паспорт сделки, переоформляло паспорт сделки в связи с изменениями условий контракта и изменениями уполномоченного банка, представляло формы учета и отчетности по валютным операциям. Изменения к контракту от 08.07.2014 в„– 25 и от 22.08.2014 в„– 26, предусматривающие дополнительный способ исполнения обязательств фирмы "TXM TRADE" по оплате в виде передачи Обществу товара в сумме, равноценной задолженности за реализованный нерезиденту товар, не устранили денежное обязательство нерезидента по перечислению валютной выручки и не превратили контракт во внешнеторговую бартерную сделку.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что спорный контракт учитывался уполномоченным таможенным органом как внешнеторговая бартерная сделка в порядке раздела III Правил осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1207; распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.03.2013 в„– 92-р "Об утверждении формы документа учета внешнеторговой бартерной сделки и порядка ее заполнения" (зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2013 в„– 29194). Доказательства ввоза товара (шуб), полученного Обществом от нерезидента, на таможенную территорию Российской Федерации, также не представлены.
В декларациях на товары, по которым в рамках контракта осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации, в графе 24 указан характер сделки "01000" - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, сделка без особенностей; в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" указан паспорт сделки. При этом в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 в„– 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок в декларации на товары в первом подразделе графы 24 должен быть отражен характер сделки "012" - поставка товаров на возмездной основе по договору мены (с использование помимо этого либо без использования денежных или иных платежных средств); во втором подразделе особенности внешнеэкономической сделки "11" - внешнеторговая бартерная сделка, в том числе предусматривающая расчеты с использованием денежных и/или иных платежных средств в рамках договора, на который распространяется требование об оформлении паспорта сделки, чего в рассматриваемом случае не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия Общества по оформлению документов на получение в счет оплаты задолженности товаров (шуб) от нерезидента, их продаже российской организации без обязательства по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, получению вместо выручки в иностранной валюте от нерезидента оплаты от российской организации векселями, номинированными в российских рублях, направлены на обход установленной в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ обязанности по репатриации резидентом валютной выручки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество заключило внешнеторговый контракт с организацией-нерезидентом, указавшей в контракте в качестве своего юридического адреса: Латвия, г. Рига, Ganibu dambis 23a. При этом, по данным правоохранительных органов, указанная организация по названному адресу не зарегистрирована, юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не обеспечило выполнение последним принятых обязательств любыми законными способами, кроме формального отражения в контракте неустойки за просрочку оплаты, которая реально не предъявлялась.
Установив наличие состава и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции счел правомерным привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А38-4710/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------