АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А79-7726/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Полякова Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2015,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-7726/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Полякова Николая Петровича
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полякова Н.П. (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 03.11.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в интересах должника и кредиторов. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу в„– А79-2358/2013 ТСЖ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Н.П.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Поляковым Н.П. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, статьями 2, 13, 20.3, 20.7, 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды установили, что собрание кредиторов ТСЖ "Наш дом" Поляков Н.П. провел 14.05.2015, что следует из сообщения о собрании кредиторов (лист дела 30).
Вместе с тем сообщение о собрании кредиторов ТСЖ "Наш дом" в ЕФРСБ опубликовано 07.05.2015, то есть с нарушением предусмотренного 14-дневного срока до даты проведения собрания кредиторов предприятия-должника.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Арбитражный управляющий не выполнил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 в„– 49 (далее - Методические рекомендации).
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В порядке пункта 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Как следует из раздела "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2015, должник имеет дебиторскую задолженность в размере 1 221 787 рублей 93 копеек.
Суды установили, что Арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2015 не отразил сведения о проведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности.
Следовательно, вывод судов о нарушении Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является верным.
Кроме того, Поляков Н.П. не провел оценку указанной дебиторской задолженности, что влечет к невозможности реализации имущества предприятия-должника в виде дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов ТСЖ "Наш дом". Из данного отчета арбитражного управляющего от 14.05.2015 видно, что иного имущества у должника не имелось.
Суды обоснованно посчитали, что названные действия Арбитражного управляющего совершены не в интересах должника, кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества, в то время как в ходе конкурсного производства были обнаружены денежные средства и дебиторская задолженность.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Суды установили, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2015 содержит подробную информацию по указанной дебиторской задолженности, в том числе о ее размере, принятых мерах по ее взысканию. Также в отчете содержатся сведения о размере денежных средств на счетах должника.
В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что достоверных доказательств того, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Управление вменило Арбитражному управляющему необоснованное затягивание процедуры банкротства, несостоятельна.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В статье 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 данной статьи).
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 названной статьи).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2015, из отчета об использовании денежных средств должника от 16.02.2015 усматривается необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств, влекущее уменьшение конкурсной массы.
Так, Арбитражный управляющий за счет средств предприятия-должника осуществил выплаты за аренду абонементных почтовых шкафов 14.02.2014 в размере 420 рублей, 16.02.2015 - 1440 рублей; за канцтовары 14.08.2014 в размере 2093 рублей 60 копеек, 14.08.2014 на покупку тонера для картриджа в размере 350 рублей, 14.11.2014 на покупку тонера для картриджа в размере 220 рублей, 16.02.2015 на канцелярские расходы (чистка, замена ролика захвата бумаги) в размере 700 рублей.
Арбитражный управляющий заключил договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 в„– 0104/2014 с ООО "Ама", общей площадью 14,1 квадратного метра, находящегося по адресу: город Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 10, комната в„– 7, на весь срок процедуры конкурсного производства в ТСЖ "Наш дом". Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 550 руб. за квадратный метр, всего к уплате 7 755 рублей.
Суды установили, что сумма выплаченных денежных средств за счет средств должника по указанному договору составила 31 020 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2015. Из данного отчета также следует, что в период с 29.07 по 09.08.2014 по договору субаренды от 01.08.2013 выплачено денежных средств в размере 37 500 рублей.
Вместе с тем собрания кредиторов ТСЖ "Наш дом" в период конкурсного производства проводились Поляковым Н.П. по месту нахождения уполномоченного органа - город Чебоксары, улица Базарная, дом 40. Территория обслуживания организаций и физических лиц ТСЖ "Наш дом" находилась по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 53/1. Помещение под офис арендовано в здании, расположенном по адресу: город Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 10, комната в„– 7 (район Газопровода).
Суды, учитывая принцип разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что необходимость в заключении указанного договора субаренды помещения у Арбитражного управляющего отсутствовала, деятельность Поляковым Н.П. в ТСЖ "Наш дом", которая требовала бы постоянного помещения, не велась.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с Правилами в„– 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2).
В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил в„– 229).
Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил в„– 229).
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил в„– 229).
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 в соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Во исполнение названного постановления Приказом в„– 195 утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Суды установили, что в нарушение Федерального закона в„– 127-ФЗ раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2015 содержит неполную информацию (листы дела 31, 32).
Вывод судов, что данный раздел отчета конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2015 не соответствует по форме отчета, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", является верным.
Суды правильно посчитали, что, основываясь на отчете конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом", лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представлялось возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду с дебиторской задолженностью, не влияет на обоснованность названного вывода судов и законность принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А79-7726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------