АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А43-26570/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"
(ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016,
принятое судьей Лягиным В.В.,
по делу в„– А43-26570/2013
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье"
(ИНН: 5257107280, ОГРН: 1095257000673)
и

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2016 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (далее - ООО "Труботорг-Поволжье", Общество; должник).
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 156, 158 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2016.
По мнению заявителя жалобы, принятое ранее учредителем должника решение о его ликвидации не предполагает осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом. Реализация имущества должника в процедуре банкротства позволит погасить задолженность перед кредиторами, в то время как заключение мирового соглашения не гарантирует его исполнения ввиду того, что Общество не ведет хозяйственную деятельность, источники погашения задолженности у него отсутствуют. Заявитель приводит доводы о недостатках представленного в материалы дела бизнес-плана.
Ажнин Дмитрий Евгеньевич, являющийся единственным учредителем и генеральным директором должника, в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу в„– А43-26570/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Труботорг-Поволжье" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ермошина Дмитрия Александровича.
На собрании кредиторов ООО "Труботорг-Поволжье", состоявшемся 12.10.2015, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения, должник обязался погасить включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность и требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и признанные судом обоснованными, а также начисленные в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения проценты каждому кредитору и уполномоченного органу денежными средствами в полном объеме единовременно по истечении 360 дней, но не позднее 361 дня с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2). При этом, вопреки доводу заявителя, ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на утверждение мирового соглашения в отношении должника, ранее принявшего решение о ликвидации.
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации; подписано уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Доказательств нарушения прав Банка при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Податель жалобы не представил доказательств того, что при ликвидации должника и продаже его имущества степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.
Возражения, основанные на том, что у должника отсутствуют предпосылки для исполнения мирового соглашения суд округа отклонил в силу следующего. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Российского законодательства.
Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу в„– А43-26570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------