АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А43-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Казаковой О.В. (доверенность от 03.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Языниной Надежды Константиновны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-6601/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Языниной Надежде Константиновне
(ИНН: 525700909647, ОГРНИП: 314525725800055)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя Языниной Надежды Константиновны
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Языниной Надежде Константиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 251 969 рублей 66 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.08.2014 в„– 18-4460г с 14.01.2013 по 28.02.2015 и 6117 рублей 49 копеек пеней с 21.09.2014 по 06.03.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о внесении изменений в пункт 2 расчета арендной платы приложения в„– 3 к договору аренды земельного участка от 20.08.2014 в„– 18-4460г, применив ставку арендной платы 31 рубль за квадратный метр по направлению деятельности, территориально-экономической зоне - "Промышленность*, НЖ-17" с 20.08.2014. Делу присвоен номер А43-12516/2015.
Определением суда от 02.09.2015 дела в„– А43-12516/2015 и в„– А43-6601/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" и мотивированы тем, что арендатор является экономически слабой стороной и в сложившейся ситуации условия договора ставят его в экономически невыгодные условия.
Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 86 830 рублей 90 копеек долга и 2338 рублей 37 копеек пеней; отказал во взыскании остальной суммы; удовлетворил исковые требования Предпринимателя о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что к смежным земельным участкам (образованным из одного участка), имеющим одинаковые характеристики, не могут применяться различные ставки арендной платы.
Определением суда от 26.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 отменено, исковые требования Министерства удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что суд второй инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении Предпринимателем доказательств осуществления деятельности по производству мебельных изделий на объекте, расположенном на спорном земельном участке; к смежным земельным участкам (образованным из одного участка), имеющим одинаковые характеристики, не могут применяться различные ставки арендной платы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.04.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 10.12.2012 по договорам купли-продажи Язынина Надежда Константиновна приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Ройка" объекты недвижимости: скотный двор общей площадью 786,30 квадратного метра, склад, контору общей площадью 239,60 квадратного метра. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 14.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013, запись в„– 52-52-01/606/2012-299).
Указанные объекты ранее были расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 52:18:0100016:6 общей площадью 8736 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок "Зеленый город", муниципальное предприятие "Подсобное сельское хозяйство "Ройка", 25 (литера АА1), 24 (литера Ж), 23 (литеры Е, Е1, Е2), что подтверждается постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.03.2009 в„– 785 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в курортном поселке "Зеленый город", муниципальное предприятие "Подсобное сельское хозяйство "Ройка", 25 (литера А, А1), 24 (литера Ж), 23 (литеры Е, Е1, Е2) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, кадастровым паспортом земельного участка от 30.06.2009.
В октябре 2013 года по заявлению Языниной Надежды Константиновны проведены работы по образованию самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости - скотным двором, складом, конторой.
С целью эксплуатации объекта недвижимости - скотного двора - Язынина Надежда Константиновна и министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор аренды от 20.08.2014 в„– 18-4460г земельного участка площадью 1399 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0100016:134, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый нежилыми зданиями, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, к. п. Зеленый город, муниципальное предприятие "Подсобное сельское хозяйство "Ройка", дом 23 (литеры Е, Е1, Е2).
Согласно пункту 2 расчета арендной платы (приложения в„– 3 к договору аренды) применена ставка арендной платы в размере 82,10 рубля за квадратный метр по направлению деятельности, территориально-экономической зоне "Прочие, НЖ-17".
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
За период пользования земельным участком с 14.01.2013 по 28.02.2015 арендатор должен был внести арендную плату в сумме 245 852 рубля 17 копеек которая им не была оплачена.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для отклонения исковых требований арендодателя в части взыскания арендной платы в сумме 245 852 рублей 17 копеек.
Сославшись на пункт 6.1 договора аренды земельного участка, а также на положения части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель 20.02.2015 обратилась к арендодателю с просьбой внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы и применить ставку арендной платы из расчета 31,00 рубль за квадратный метр, соответствующую направлению деятельности арендатора - "Промышленность*, НЖ-17".
Арендодатель не ответил на указанное обращение Предпринимателя, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском об изменении условий договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 4.4 договора.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора.
На основании договоров купли-продажи от 10.12.2012 Язынина Н.К. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Ройка" объекты недвижимости: скотный двор, склад и контору.
Впоследствии произведено разделение земельного участка с оформлением и присвоением отдельных кадастровых номеров. На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0100016:134 расположен скотный двор.
Представленные в суд второй инстанции в обоснование занятия на указанном земельном участке деятельностью по производству мебельных изделий договоры подряда на производство мебели, акты приема-передачи и товарные накладные не свидетельствуют о ведении этой деятельности именно на спорном земельном участке, в связи с чем они обоснованно критически оценены апелляционным судом. Иных доказательств заявителем не представлено.
С учетом первоначального назначения здания (скотного двора) осуществление в нем деятельности по производству мебели невозможно без существенной реконструкции всего объекта.
Между тем, согласно акту обследования от 24.07.2014, проведенного на момент заключения спорного договора аренды, скотный двор находился в полуразрушенном состоянии.
Доказательств обратного (реконструкции здания) в материалах дела не имеется.
Таким образом, применение разных коэффициентов, определяющих размер арендной платы в отношении смежных земельных участков, обусловлено значительным отличием строений, расположенных на них.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществления предпринимателем деятельности на спорном участке были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-6601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Языниной Надежды Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------