АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А29-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Торлопова Степана Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-7072/2014
по заявлению Торлопова Степана Анатольевича
об установлении требований и включении их
в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин"
(ИНН: 1101085500, ОГРН: 1111101001087)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - ООО "КТД "Прин", Общество; должник) Торлопов Степан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 578 880 рублей, из которых 2 328 880 рублей неустойки за нарушение срока начала строительства объекта и 250 000 рублей морального вреда.
Суд определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требований Торлопова С.А. в сумме 2 328 880 рублей и прекратил производство по заявлению в остальной части.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), статьями 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 в„– 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 28 Федерального закона в„– 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение срока начала строительства объекта.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торлопов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2015 в части отказа во включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО "КТД "Прин" и постановление от 12.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 2 328 880 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы судебные акты вынесены при неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что права участника долевого строительства не подлежат защите, поскольку указание сроков начала выполнения работ в проектной декларации, а не в тексте договора не создает обязанность для застройщика соблюдать эти сроки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала долевого строительства жилого дома, противоречит пункту 5 статьи 28 Закона в„– 2300-1. В мотивировочной части постановления не приведено доводов в опровержение ссылки заявителя на статью 28 Закона в„– 2300-1. Кроме того, законодательство не связывает возникновение права требования уплаты неустойки с наличием такого условия в тексте договора. Суды двух инстанции при разрешении спора не приняли во внимание и не применили принципы справедливости, добросовестности и равенства гражданских отношений.
Заявитель представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А29-7072/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 2 328 880 рублей неустойки, поэтому суд округа проверяет определение суда первой инстанции и постановление лишь в этой части.
Как следует из материалов дела, Обществу переданы предыдущим застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" - права и обязательства заказчика по строительству объекта "девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовыми гаражами по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре (конечная остановка автобуса маршрута в„– 3); 11.05.2012 ООО "КТД "Прин" получил разрешение на строительство в„– RU 11301000-204б.
Общество (застройщик) и Торлопов Степан Анатольевич заключили договор долевого участия в строительстве от 12.12.2012 в„– 28-12/2012, предметом которого является участие дольщика в финансировании двухкомнатной квартиры с условным номером 46, проектной площадью 54,16 квадратного метра на девятом этаже в первом подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовыми гаражами по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута в„– 3). На момент подписания договора дольщиком исполнены обязательства по оплате квартиры в сумме 1 428 880 рублей, оставшиеся 900 000 рублей заявитель оплатил 11.01.2013.
ООО "КТД "Прин" передало свои права и обязательства заказчика по строительству объекта Фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд) на основании соглашения от 01.10.2013.
Фонд (застройщик) подписал с Торлоповым С.А. (дольщиком) дополнительное соглашение от 09.07.2014 в„– 2, предметом которого являются участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а также обязанность другой стороны - застройщика - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать квартиру в этом доме дольщику.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Калита Наталью Борисовну.
Посчитав, что должник нарушил срок начала строительства объекта, Торлопов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением на основании пункта 5 статьи 28 Закона в„– 2300-1.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Правоотношения, вытекающие из договора от 12.12.2012 в„– 28-12/2012, регулируются нормами Закона в„– 214-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Суды установили, что, по условиям договора от 12.12.2012 в„– 28-12/2012, срок исполнения обязательств застройщика по передаче помещения участнику строительства договором определен четвертый квартал 2014 года (пункты 1.6, 3.1.9 договора); обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта передачи квартиры в случае, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 7.6 договора).
В пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Возможность начисления неустойки также предусмотрена в части 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с условиями договора от 12.12.2012 в„– 28-12/2012, суды верно установили, что ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала строительства объекта.
Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о необходимости в данном случае использования норм Закона в„– 2300-1.
Согласно части 9 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законом в„– 214-ФЗ в части 2 статьи 6 предусмотрена возможность начисления неустойки (за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), в связи с чем оснований для применения норм Закона в„– 2300-1 в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором заявленной задолженности и правомерно отказали Торлопову С.А. во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А29-7072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Торлопова Степана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------