АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А43-13831/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Барышева А.Н. (доверенность от 18.04.2016),
Овчинниковой Я.Е. (доверенность от 18.04.2016),
от заинтересованного лица: Барышковой Л.С. (доверенность от 18.04.2016),
Устиновой О.В. (доверенность от 03.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-13831/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский"
(ИНН: 5257062713, ОГРН: 1035205006693)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 06.04.2015 в„– 15-21
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Нижегородской области от 18.05.2015 в„– 09-12/0950@
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 06.04.2015 в„– 15-21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.05.2015 в„– 09-12/0950@.
Суд решением от 09.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Общество со своей стороны допустило недобросовестные действия, которые следует расценивать как злоупотребление налогоплательщиком своими правами, предоставленными ему налоговым законодательством для защиты своих интересов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 16.02.2015 в„– 8.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.04.2015 в„– 15-21 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 496 787 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 5 464 658 рублей земельного налога и 1 496 401 рубль пеней.
Решением Управления от 18.05.2015 в„– 09-12/0950@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не обеспечив возможность участия Общества в рассмотрении материалов проверки 03.04.2015.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Как следует из материалов дела, акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, назначенном на 31.03.2015, Инспекция направила по юридическому адресу Общества 17.02.2015. Налогоплательщик получил указанные документы 25.02.2015; главному бухгалтеру Общества документы вручены 11.03.2015.
Общество не обеспечило явку представителя на рассмотрение материалов проверки 31.03.2015, в связи с чем заместитель начальника Инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 03.04.2015 на 11 часов 00 минут.
Вместе с тем суды установили, что решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 03.04.2015 направлено налогоплательщику после фактического рассмотрения материалов проверки - 04.04.2015, и получено Обществом только 16.04.2015.
Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.04.2015 налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 101 Кодекса в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является правильным. Данное нарушение является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А43-13831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------