АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А82-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-4808/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
(ИНН: 2901123178; ОГРН: 1042900007941)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Генерирующая компания) 3981 рубля 70 копеек судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 удовлетворил заявление частично, взыскав с Генерирующей компании в пользу Общества 3981 рубль 69 копеек судебных расходов; в остальной части отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что является неправомерным взыскание судебных расходов, понесенных Обществом в связи с необходимостью участия его представителя в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поэтому постановлением от 17.02.2016 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2016 и оставить в силе определение от 05.10.2015.
Ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12), предусматривающий возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Генерирующей компании о взыскании 3 370 157 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в январе - феврале 2013 года услуги по передаче тепловой энергии.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.12.2013 удовлетворил иск.
Определением от 30.12.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Архангельский КоТЭК" на Общество.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.10.2014 удовлетворил заявление Общества и взыскал с Генерирующей компании в его пользу 5175 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных ОАО "Архангельский КоТЭК" при рассмотрении дела в„– А82-4808/2013.
Посчитав, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с Генерирующей компании, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество ранее обращалось с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; требование Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Названные положения позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности заявления Общества, который не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 в„– 303-КГ15-15848, от 01.09.2015 в„– 306-ЭС15-11892, от 01.09.2015 в„– 306-ЭС15-11896, от 03.09.2015 в„– 306-ЭС15-11073 и от 02.12.2015 в„– 303-КГ15-15848.
Таким образом, учитывая, что упомянутые расходы предъявлены Обществом после рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А82-4808/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------