АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А29-4905/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Проектно-строительная компания Великий Новгород"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-4905/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная
компания Великий Новгород" (ИНН: 5321134284, ОГРН: 1095321003227)
к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112007461, ОГРН: 1121109001012)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Великий Новгород" (далее - ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Управление) о взыскании 429 586 рублей 71 копейки стоимости выполненных работ, 47 943 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.09.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы о том, что заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту; суд неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" (подрядчик) и Управление (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 19.04.2013 в„– 0807300000813000003-0480138-01 на выполнение подрядных работ по проектированию объекта "Клуб со зрительным залом на 175 мест с котельной в с. Летка Прилузского района Республики Коми".
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр (сшитый в отдельный том) для получения разрешения на строительство и один экземпляр в электронном виде в общедоступном формате.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2.1 контракта).
Цена контракта составляет 859 173 рубля 21 копейку (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в размере 50 процентов после направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу и 50 процентов после предъявления положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней. Авансовые платежи не предусмотрены. Основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура (счет).
В силу пунктов 6.1 - 6.4 контракта при завершении работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение. Не позднее трех рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ. Подрядчик передает заказчику документацию в количестве и составе согласно пункту 2.2 контракта. Приемка разработанной подрядчиком документации на соответствие ее количества, объема и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании счета-фактуры и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Срок сдачи проектно-сметной документации - не позднее 30.06.2013 с учетом прохождения государственной экспертизы (пункт 3.1 контракта).
За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).
В пункте 24 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта "Клуб со зрительным залом на 175 мест с котельной в с. Летка Прилузского района Республики Коми" установлено, что в процессе разработки проекта проектная организация обеспечивает техническое сопровождение проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Выполненные Обществом работы по муниципальному контракту переданы на основании акта выполненных работ от 19.08.2013, который подписан сторонами без разногласий.
Управление частично исполнило обязанность по оплате работ, что подтверждено платежным поручением от 06.09.2013 в„– 503 на сумму 429 586 рублей 50 копеек.
Управление не в полном объеме произвело оплату выполненных работ, поэтому ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" обратилось в суд с иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 307, статьями 721, 758, 760 и 762, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, частью 13 статьи 48, частями 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" выполнило обязательства по контракту: разработало проектную документацию и передало результат работ Управлению (акт выполненных работ от 19.08.2013).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как верно указали суды, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Общество не представило в материалы дела доказательств возникновения у Управления обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А29-4905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Великий Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------