АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А79-5543/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Конталева А.А. (доверенность от 20.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации
города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-5543/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодор-Сервис"
(ИНН: 5044071375, ОГРН: 1095044003416)
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации
города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)
о признании незаконным отказа от исполнения контракта и о взыскании долга,
третьи лица - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое управление администрации города Чебоксары,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодор-Сервис" (далее - ООО "Технодор-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.04.2015 в„– 13 и о взыскании 3 709 953 рублей 47 копеек задолженности по данному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что односторонний отказ от исполнения контракта является законным и обоснованным; заказчик вправе требовать сертификат качества на подметально-уборочную машину у поставщика - ООО "Технодор-Сервис", так как это соответствует условиям контракта и требования закона; проведение экспертизы товара является правом, а не обязанностью заказчика.
После принятия кассационной жалобы к производству Комитет заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возврат кассационной жалобы арбитражным судом округа после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Комитет, Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Комитет (заказчик) и ООО "Технодор-Сервис" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 28.04.2015 в„– 13, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику подметально-уборочную машину элеваторного типа "Чистодор" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение в„– 2 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.
Техническая характеристика поставляемого товара указана в приложении в„– 3 к контракту.
Цена контракта составляет 3 709 953 рубля 47 копеек (пункт 2.1 контракта).
Оплата за поставленный товар производится путем безналичного расчета в течение десяти дней на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи, товарно-транспортных накладных и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).
В пунктах 9.3, 9.7 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 3.2.2, 9.8, 9.9 контракта заказчик вправе для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, привлекать независимых экспертов. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Во исполнение условий контракта истец представил ответчику на приемку подметально-уборочную машину элеваторного типа "Чистодор".
Заказчик 22.05.2015 составил акт выявленных недостатков, в котором указал, что отказывается принимать товар, поскольку при его приемке установлены следующие замечания и недостатки:
а) имеются отклонения показателей технических характеристик, указанных в приложении в„– 3 к контракту (вес без загрузки по контракту составляет 4100 кг, фактически - 3990 кг, что подтверждается справкой ОАО "Чувашвтормет"; мощность двигателя по контракту составляет 51 кВт, фактически - 60 кВт, что подтверждается информацией с официального сайта ОАО "УКХ "Минский моторный завод");
б) указанный в паспорте подметально-уборочной машины "Чистодор" МЗЧ 007.00.00.000 П номер технических условий ТУ 4853.001.37801503.2012 не соответствует номеру ТУ, указанному в сертификате соответствия ТУ 4525.001.37801503.2013;
в) представленный поставщиком сертификат соответствия в„– С-RU.МЛ20.B.00924 отсутствует в Едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации;
г) выдавший сертификат соответствия орган по сертификации ООО "Центр сертификации "Межрегионтест" отсутствует в списке аттестованных лиц Росаккредитации;
д) имеются кузовные дефекты, а именно: потертость лакокрасочного покрытия и царапины на заднем капоте, небольшая вмятина на элементе кожуха транспортера, частично оторван фирменный логотип "Чистодор".
Названный акт истцом подписан с указанием на свое несогласие с выводами, сделанными в нем, и на наличие возражений.
ООО "Технодор-Сервис" 25.05.2015 предоставило заказчику мотивированные возражения в отношении замечаний, указанных в акте выявленных недостатков от 22.05.2015, и потребовало принять и оплатить подметально-уборочную машину "Чистодор".
В письме от 28.05.2015 в„– 039-11114 ответчик сообщил об отказе принимать представленную истцом к приемке машину и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.04.2015 в„– 13 по основаниям, указанным в акте выявленных недостатков от 22.05.2015.
Сославшись на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 310, 514, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик не доказал существенного нарушения Обществом условий контракта и наличия оснований для его одностороннего расторжения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также право на проведение экспертизы предусмотрено в пунктах 9.3, 9.7, 4.2 контракта, которые соответствуют требованиям приведенных норм Кодекса и Закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий контракта, поскольку сведения о недостатках, указанные в акте от 22.05.2015, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Так, экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не проводилась. При этом истец в материалы дела представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.06.2015 в„– 0084300107 (с учетом дополнения об устранении описки, приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела), содержащее вывод о полном соответствии поставленной подметально-уборочной машины "Чистодор" требованиям технических характеристик муниципального контракта от 28.04.2015 в„– 13.
Довод заявителя жалобы о непредставлении Обществом сертификата на поставленный товар подлежит отклонению, поскольку из пунктов 3.3.5, 4.8, 5.1 контракта усматривается, что обязанность представления сертификатов предусмотрена в контракте только для тех товаров, для которых наличие сертификата обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (редакции от 20.10.2014), продукция по коду 4525 "Прицепы для грузовых и легковых автомобилей, прицепы и полуприцепы тракторные, цистерны на прицепах и полуприцепах, вагоны-дома, прицепы со специализированными кузовами и специальные тяжеловозные прицепы и полуприцепы" исключена из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.
Кроме того, суды правомерно указали, что в нарушение пунктов 4.10, 4.12, 4.14 контракта и части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ ответчик не предоставил истцу возможность для устранения недостатков (в случае их наличия) в десятидневный срок, поскольку акт выявленных недостатков датирован 22.05.2015, а односторонний отказ от исполнения муниципального контракта заявлен ответчиком 28.05.2015.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Комитета законных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.04.2015 в„– 13, выраженного в письме от 28.05.2015, и правомерно удовлетворили иск Общества.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А79-5543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------