АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А38-2556/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 16.03.2016),
от третьего лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 21.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И.,
по делу в„– А38-2556/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"
(ИНН: 1215159040, ОГРН: 1111215005428)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Йошкар-Оле от 25.12.2014 в„– 15-07/65,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле" (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.12.2014 в„– 15-07/65 в части доначисления 4 437 549 рублей налога на добавленную стоимость, 4 930 610 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Суд решением от 30.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагента, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "СК "Гарант" в качестве контрагента. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 31.10.2014 в„– 15-07/51.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СК "Гарант".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2014 в„– 15-07/65 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 829 871 рубля. Согласно данному решению Обществу доначислены 4 437 549 рублей налога на добавленную стоимость, 4 930 610 рублей налога на прибыль и 2 297 532 рубля пеней.
Решением Управления от 16.04.2015 в„– 40 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СК "Гарант" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, что бы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество (заказчик) и ООО "СК Гарант" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2012 на строительство объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций, работы по подготовке строительной площадки и работы по монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли для объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а, заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
По хозяйственным операциям с контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру.
Представленные документы со стороны ООО "Омега" подписаны от имени руководителя организации Трегубовым С.А., со стороны ООО "СК Гарант" - от имени руководителя Матяш С.Н.
Согласно протоколам допроса от 10.04.2014, 24.05.2014 и 09.07.2014 Матяш С.Н. в 2012 году он был безработным в связи с наличием инвалидности второй группы, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Гарант" не обладает, с Трегубовым С.А. как директор ООО "СК Гарант" не сотрудничал.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 21.08.2014 в„– 93-1/14) выявлено, что подписи от имени директора ООО "СК Гарант" (Матяш С.Н.) выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "СК Гарант" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договора, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляло платежей, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, не имело взаимоотношений с иными организациями.
Суды установили, что ООО "Омега" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"; покупатель) заключили договоры купли-продажи от 06.03.2012, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты незавершенного строительства (надземную автостоянку общей площадью 1361,1 квадратного метра и здание оптового склада общей площадью 2 453,9 квадратного метра, степень готовности - 65 процентов), расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а, покупатель обязался принять и уплатить за них цену, предусмотренную договором.
По акту приема-передачи от 02.04.2012 объекты переданы ООО "СтройСервис".
Согласно протоколу допроса директора ООО "СтройСервис" Соловьева Б.Ю. от 04.02.2013 в январе или феврале 2012 года его заинтересовал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а, который долгое время не достраивался. Полномочия собственника данного объекта осуществлял Логинов В.Г. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", учредитель общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания"), с которым заключены договоры купли-продажи.
ООО "СтройСервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "ПУ "Парус", подрядчик) заключили договор подряда от 11.05.2012 в„– 57/П-12 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство торгового центра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а.
ООО "СтройСервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", генподрядчик) подписали договор генподряда от 02.07.2012 в„– 01/0412 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2013 в„– 1 и от 29.08.2013 в„– 2) по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового центра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Сервисстрой" Мосеева Н.И. от 09.07.2014 в„– 200, в 2012 году ООО "Сервисстрой" осуществляло на объекте, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а, работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций, а именно: демонтаж кровельного покрытия из профильного листа витражей, витрин с одинарным остеклением, светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений, ограждающих конструкции стен из многослойных панелей, фахверка, стропильных и подстропильных ферм, структуры из труб, а также выполнило работы по подготовке строительной площадки и работы по монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли.
ООО "СтройСервис" (продавец) и закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; покупатель) 27.06.2012 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты (нежилое одноэтажное здание гипермаркета общей площадью 5 800 квадратных метров; земельный участок общей площадью 10 639 квадратного метра; здание оптового склада общей площадью 2 453,9 квадратного метра, степень готовности - 65 процента, литер А, А1, Б; надземную автостоянку общей площадью 1 361,1 квадратного метра, степень готовности - 65 процента, литер В), расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1а.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор, счет-фактуру, акт выполненных работ, свидетельские показания, заключение экспертизы и письма, суды установили, что работы, входящие в предмет договора подряда от 10.01.2012, заключенного с ООО "СК "Гарант" фактически выполнялись ООО "Сервисстрой" по договору генподряда от 02.07.2012 в„– 01/0412 для нового собственника объектов.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что представленные Обществом документы имеют формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СК "Гарант", и об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СК "Гарант".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А38-2556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------