АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А43-28361/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии арбитражного управляющего Рахвалова О.В. (паспорт) и
представителя от Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области:
Седых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 284)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-28361/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о привлечении арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 08.12.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), статью 28.1 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 в„– А43-22430/2013 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим назначен Рахвалов О.В.
Управление выявило, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по заполнению отчета о своей деятельности, не соблюдал пропорциональность при осуществлении выплат, относящихся к одной очереди, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 в„– 00825215 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 142, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила в„– 299), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 26 000 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом в„– 127-ФЗ, определены в Общих правилах в„– 299.
Суды установили, что в нарушение данных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.09.2015 отсутствует необходимая информация.
В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" графа "Дебиторская задолженность" информация не содержится (стр. 4 отчета). В то же время, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что задолженность перед Обществом имеют 33 дебитора (стр. 6, 7 отчета). В графе "Оборотные активы" указано отдельно стоящее здание (магазин в„– 80 "Хозтовары") по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, дом 95б, корпус 1, инв. в„– 00000004, однако адрес данного здания проспект Ленина, дом 96б, корпус 1.
В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что задолженность перед Обществом имеют 33 дебитора, вместе с тем графы "Сумма задолженности (тыс. руб.)" и "Доля в общей задолженности, %" не содержат соответствующую информацию (стр. 6, 7 отчета).
В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "N, дата и срок действия договора" отсутствует информация о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Как установили суды, согласно отчету от 25.09.2015 Арбитражный управляющий перечислил денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра, а именно: ООО "Спецавтотех-НН", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Торговый Дом "Ставропольхимстрой", ООО "Автозаводский рынок", Захарову О.А., ОАО "Акционерный некоммерческий банк содействие коммерции и бизнесу", ИФНС России по Автозаводскому району, предпринимателю Романенко Ю.С., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Вместе с тем оставшимся шести кредиторам третьей очереди (ООО "Луидор - Тюнинг", ООО "ТехСнабАвто", областное государственное унитарное предприятие "Ивановская аграрная лизинговая компания", Евсеевой А.Н., ООО "Бином-Фарм", ООО "Феникс") по состоянию на 25.09.2015 денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Арбитражным управляющим пропорциональности при осуществлении выплат, относящихся к одной очереди.
Довод заявителя о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия информации о реквизитах, на которые необходимо производить платеж, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ при невозможности перечисления денежных средств кредитору конкурсный управляющий вносит денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В данном случае Арбитражный управляющий, установив невозможность перечисления средств отдельным кредитором, не вносил денежные средства в депозит нотариуса.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела видно и суды установили, что в составе имущества Общества имелось здание (магазин в„– 80 "Хозтовары"), расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 96б, корпус 1. Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества составляла 3 000 000 рублей, балансовая стоимость 221 076 рублей 06 копеек.
В ночь с 09 на 10.07.2015 указанное имущество было уничтожено в результате возникновения пожара, который был обнаружен прохожими. Согласно акту о пожаре, заключению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пояснениям Арбитражного управляющего здание не охранялось, не закрывалось. Каких-либо мероприятий по обеспечению сохранности имущества Арбитражный управляющий не предпринимал.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии повода для возбуждения дела по причине отзыва доверенности у лица, обратившегося с заявлением в Управление, не может быть принят во внимание.
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суды установили, что 28.07.2015 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Автозаводский рынок" на действия Арбитражного управляющего. Жалоба была подписана Перовым О.Ю., действующим на основании доверенности, выданной Поповым О.Ю. (доверенность прилагалась). На основании данного обращения Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.08.2015).
Заявление об отмене доверенности, выданной Перову О.Ю., поступило в Управление 13.08.2015. До этого момента Управление не располагало сведениями об отмене доверенности, соответствующие публикации в газете "Коммерсант" доверитель не размещал. На момент рассмотрения обращения и возбуждения дела об административном правонарушении Управление не располагало информацией об отзыве доверенности.
Суды верно со ссылкой на статью 189 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что Управление правомерно расценило обращение ООО "Автозаводский рынок" как заявление на основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и возбудили дело об административном правонарушении.
Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим (статья 24.5 КоАП РФ). Последующий отказ заявителя от обращений не имеет правового значения для рассмотрения административным органом дела.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А43-28361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------