АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А43-32827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Шибановой Александры Викторовны
(доверенность от 18.01.2016 в„– ИБ-03/234)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-32827/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"
(ИНН: 5258053052, ОГРН 1045207276498)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
об установлении местоположения границ земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода и
Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8 в пределах, установленных кадастровым инженером Угловым Д.А. в заключении от 28.05.2015.
Исковое требование основано на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ) и мотивировано наличием кадастровой ошибки в ранее внесенных в государственный реестр сведениях относительно местоположения указанного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, удовлетворил иск по заявленному основанию.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена в силу действующего на тот момент законодательства в соответствии с правоустанавливающими документами, истец не доказал наличия в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о спорном участке и факта принятия мер по ее исправлению в рамках административной процедуры, предусмотренной в статье 28 Закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу заключения кадастрового инженера Углова Д.А. и не учли, что удовлетворение иска сделает невозможным приватизацию Обществом всего земельного участка в пределах территории, обозначенной красными линиями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Нижегородское акционерное общество закрытого типа "Волгостальконструкция" (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.1995 в„– 392 земельного участка площадью 4,651 гектара, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, сроком до 23.08.2044, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы арендатора.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.08.2003 с присвоением номера 52:18:0010528:8.
Соглашением от 03.02.2005 права и обязанности арендатора по договору от 11.09.1995 в„– 392 переданы ООО "Стальмонтаж".
Право собственности на арендованный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.12.2006. На участке находится принадлежащее Обществу нежилое отдельно стоящее здание (литер В) площадью 430,1 квадратного метра.
Согласно соглашению от 26.12.2014 права и обязанности арендодателя по договору от 11.09.1995 в„– 392 возложены на Теруправление.
В ходе инвентаризации земельного участка в 2014 году кадастровый инженер Углов Д.А. установил факт некорректного формирования участка при постановке на кадастровый учет (граница участка проходит через отдельно стоящее здание, принадлежащее Обществу).
Отказ Теруправления от процедуры перераспределения спорного земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010528:8, будучи образованным для эксплуатации производственной базы и имея именно такой вид разрешенного использования, в дальнейшем будет следовать судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент постановки на кадастровый учет описание границ данного земельного участка достоверно не отображало его пределы, ибо в результате формирования в 2003 году спорного участка произошло фактическое наложение его рубежей на объект недвижимости и часть отдельно стоящего нежилого здания (литер В) оказалась за пределами, сформированного для нормальной эксплуатации всей производственной базы земельного участка.
Суды приняли во внимание законодательное ограничение допустимости раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, образования земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункты 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), а также представленное заключение кадастрового инженера Углова Д.А. от 28.05.2015, указывающее на реальность изменения местоположения участка при неизменности площади фактического землепользования и отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, поэтому справедливо сочли возможным удовлетворить заявленное Обществом требование.
Оснований для признания заключения кадастрового инженера, исследованного судами по правилам статьи 71 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу, ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имелось. Теруправление не опровергло указанное заключение.
Ссылка заявителя на невозможность дальнейшей приватизации ООО "Стальмонтаж" спорного участка в части расположенной в его границе территории общего пользования не имела правового значения в контексте заявленного иска.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А43-32827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------