АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А43-6078/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Кипариной А.В. (доверенность от 09.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировнына решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-6078/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ"
(ИНН: 5262273580, ОГРН: 1125262000742)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне
(ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)
о взыскании долга
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"
о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 281 689 рублей 20 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.08.2013 в„– 41/220813.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, предусмотренном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 200 000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, 33 984 рублей убытков, связанных с оплатой экспертизы, 33 087 рублей 61 копейки пеней за нарушение сроков изготовления металлоконструкций, 14 058 рублей 86 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по монтажу металлоконструкций и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 21.10.2015 удовлетворил исковые требования ООО "АСТ" и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания убытков в сумме 33 984 рублей, оставил в остальной части решение без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, а в части взыскания с ООО "АСТ" убытков в сумме 33 984 рублей оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 без изменения.
По мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 330, статьи 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АСТ" (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 22.08.2013 в„– 41/220813 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "АБК", расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, ориентировочным объемом 22,9 тонны.
Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) к договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 635 060 рублей и может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Любое изменение стоимости должно быть отражено в соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.
В пункте 3.1 договора установлены сроки производства работ: начало работ в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ составляет 14 календарных дней для изготовления металлоконструкций и 12 календарных дней для монтажа металлоконструкций.
Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы на основании двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение семи календарных дней с даты подписания указанных документов (пункт 8.1 договора).
В пункте 9.2 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.4 договора заказчик в течение пяти календарных дней подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если мотивированного отказа не последует, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми к оплате заказчиком.
В данном пункте также предусмотрено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскивается только при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности ее взыскания и указанием дополнительного срока для выполнения незавершенных работ в срок. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока, установленного в уведомлении, за каждый последующий день просрочки до момента выполнения просроченных работ.
Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил аванс, Общество приступило к выполнению работ. По окончании работ ООО "АСТ" предъявило для подписания акты выполненных работ от 11.10.2013 в„– 1 по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ по изготовлению металлоконструкций и их доставке на сумму 1 378 650 рублей 60 копеек и от 21.10.2013 в„– 2 в отношении работ по монтажу металлоконструкций на сумму 379 969 рублей 20 копеек.
Предприниматель подписал акт от 11.10.2013 в„– 1 на сумму 1 378 650 рублей 60 копеек и оплатил выполненные работы.
От подписания акта от 21.10.2013 в„– 2 на сумму 379 969 рублей 20 копеек Предприниматель отказался, сославшись на некачественность выполненных Обществом работ по монтажу.
В целях определения вопроса качественности выполненных Обществом работ и их стоимости Предприниматель заключил с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации договор от 11.10.2013 в„– 601/13 на выполнение услуг по проведению строительно-технической экспертизы и уплатил за проведение экспертизы 33 984 рубля.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 в„– 0050106174 стоимость некачественно выполненных ООО "АСТ" работ по монтажу металлоконструкций составляет 98 280 рублей. Данное заключение Предприниматель 15.11.2013 направил ООО "АСТ" с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, отраженных в акте от 21.10.2013 в„– 2 на 98 280 рублей, а также на сумму, связанную с оплатой экспертизы, - 33 984 рубля.
ООО "АСТ" посчитало обоснованными требования Предпринимателя в части некачественного монтажа металлоконструкций и предложило устранить недостатки выполненных работ (письмо от 12.12.2013).
Предприниматель в письмах от 10.12.2013 сообщил, что считает устранение недостатков невозможным и в их устранении силами ООО "АСТ" Предприниматель не нуждается.
ООО "АСТ" откорректировало предъявленную к оплате стоимость работ по монтажу по акту от 21.10.2013 в„– 2 на стоимость некачественно выполненных работ, установленную экспертом, и направило Предпринимателю для подписания акт от 05.11.2014 в„– 2 на сумму 281 689 рублей 20 копеек. Предприниматель не подписал указанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания.
Общество в претензии от 16.02.2015 потребовало оплатить стоимость работ по монтажу в размере 281 689 рублей 20 копеек.
Наличие задолженности по оплате выполненных работы послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Предприниматель подал встречный иск о взыскании затрат, связанных с проведением экспертизы, и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, частью 1 статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьями 721 и 723, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктами 14 и 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "АСТ" и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 5 статьи 720, статьями 721 и 723, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания убытков в сумме 33 984 рублей, в остальной части оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма в„– 51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды установили, что акт от 05.11.2013 на сумму 281 130 рублей 47 копеек в отношении работ по монтажу металлоконструкций, оформленный с учетом произведенного соразмерного уменьшения цены, неоднократно направлялся Предпринимателю и доказательства его направления имеются в материалах дела. Предприниматель не представил мотивированного отказа от его подписания. В этой связи вывод судов о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в сумме 281 130 рублей 47 копеек является верным.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Следовательно, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.
Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 Информационного письма в„– 51).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Суды установили, что для устранения недостатков в выполненных работах по монтажу металлоконструкций Предприниматель заключил с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр Нижний Новгород") договор подряда от 02.12.2013 в„– 007, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков работ составляет 200 000 рублей. В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 200 000 рублей.
Предприниматель не предъявлял Обществу требования об устранении конкретных недостатков подрядных работ с установлением срока их устранения, как установлено в статье 723 ГК РФ, однако часть недостатков выполненных работ ООО "АСТ" устранило. Оставшуюся часть недостатков предлагало устранить самостоятельно, но Предприниматель отказался от данного предложения. При этом стороны в договоре подряда от 22.08.2013 в„– 41/220813 не установили право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.
В материалах дела не имеется доказательств отказа Общества от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия в договоре положений предусматривающих право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ и наличия гарантийного срока на выполненные работы, отсутствия доказательств расторжения спорного договора подряда у Предпринимателя не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ и взыскания с ООО "АСТ" убытков в размере 200 000 рублей.
Суд округа отклонил довод Предпринимателя о нарушении срока выполнения работ. Суды установили, что с учетом даты оплаты Предпринимателем аванса по договору (26.08.2013) сроком окончания работ по изготовлению металлоконструкций является 16.09.2013, а сроком окончания работ по монтажу металлоконструкций - 28.09.2013. Однако по состоянию на 26.08.2013 Предприниматель не уплатил авансовый платеж в полном объеме.
Согласно пункту 3.2 договора продолжительность работ может быть увеличена в случае несвоевременного перечисления авансового платежа.
Как видно из материалов дела, первоначально акты выполненных работ для подписания направлялись Предпринимателю в сентябре 2013 года (письмо Предпринимателя от 09.10.2013 в„– 1024). Предприниматель, утверждая, что по состоянию на 11.10.2013 работы по изготовлению металлоконструкций и их монтажу не были выполнены, заключил договор с экспертным учреждением от 11.10.2013 в„– 601/13 в целях определения качества выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Акт от 05.11.2013, подтверждающий факт выполнения работ по монтажу, является откорректированным и оформленным с учетом принятых возражений Предпринимателя.
В пункте 9.2 договора предусмотрено, что неустойка взыскивается только при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для выполнения незавершенных в срок работ. Право требования взыскания неустойки возникает у заказчика только после истечения дополнительного срока, установленного в уведомлении, за каждый последующий день просрочки до момента выполнения просроченных работ.
Из указанного пункта договора следует, что в части неустойки стороны согласовали особый порядок предъявления требований о ее взыскании.
Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств того, что заказчик имел претензии к подрядчику относительно нарушения последним сроков выполнения работ, устанавливал подрядчику дополнительный срок для завершения работ, подрядчик в данный срок не уложился.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Суд округа отклонил довод Предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А43-6078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------