АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А29-4733/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-4733/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство
по капитальному ремонту скважин" (ОГРН: 1037200146840, ИНН: 7225003589)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН: 1028301647472, ИНН: 8300005580)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние", Компания) задолженности по договору от 01.08.2014 в„– СС14-142-00 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин в сумме 18 800 504 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 170 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" взыскано 12 242 361 рубль 53 копейки долга и 252 498 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "НК "Северное сияние" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "НК "Северное сияние" указывает, что обоснованно отказалось от принятия спорных работ и от их оплаты, поскольку истец не представил необходимые и предусмотренные договором подряда документы, подтверждающие объем и размер предъявленных к оплате работ. По мнению Общества, из встречного иска не следует, что ответчик признал факт выполнения истцом спорных работ, а ответчик принял их результат и начал им пользоваться. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор 01.08.2014 в„– СС14-142-00 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик собственными бригадами выполняет работы по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика в соответствии с планами на производство работ, утвержденными подрядчиком и согласованными заказчиком. План составляется подрядчиком на основании наряда-заказа, представленного заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется умножением стоимости 1 бригадо-часа на нормативную и фактическую продолжительность работ по основным и дополнительным планам. Нормативная продолжительность работ рассчитывается по утвержденным нормам времени на капитальный и текущий ремонт скважин на месторождениях ОО "НК "Северное сияние" (Приложение в„– 8), фактическая подтверждается актом с подписью представителя заказчика. Производительным временем работ в сутки считается длительность 22 часа.
Стоимость часа работы бригады подрядчика согласована сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненный объем работ на скважине согласно плану. Выполненный объем работ на скважине принимается заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца. Законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ, предусмотренный планом, и при этом достигнута цель ремонта указанная в плане.
В случае не достижения цели ремонта оплата работ производится по решению геолого-технического совещания (пункт 4.1.2 договора).
На основании пункта 3.1.10 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления как акта сдачи-приемки скважины и акта выполненных работ, так и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по капитальному, текущему ремонту и освоению скважины и приема-передачи приустьевой площадки подписывает их, либо выдает мотивированный отказ с указанием причин. В случае не подписания мотивированного отказа в вышеуказанный срок, объемы работ выполненные подрядчиком считаются принятыми и подлежат оплате.
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с приложением к ним актов КС-2, справок КС-3, актов сдачи-приемки скважины в/из ремонта (пункт 4.4 договора).
Обращаясь с иском, истец указал, что он выполнил для ответчика работы, отраженные в следующих актах КС-2, справках КС-3, счетах-фактурах: от 25.08.2014 в„– 122 на сумму 1 348 978 рублей 37 копеек; от 30.09.2014 в„– 155 на сумму 3 359 124 рубля 85 копеек; от 31.10.2014 в„– 170 на сумму 3 585 229 рублей 98 копеек; от 30.11.2014 в„– 169 на сумму 191 241 рубля 55 копеек, от 31.12.2014 в„– 171 на сумму 3 567 425 рублей 85 копеек, от 31.12.2014 в„– 170 на сумму 305 656 рублей 75 копеек, от 31.12.2014 в„– 173 на сумму 4 104 571 рубля 22 копейки, от 30.01.2015 в„– 3 на сумму 881 755 рублей 44 копейки, от 31.01.2015 в„– 2 на сумму 4 036 207 рублей 88 копеек (всего на сумму 21 380 191 рубль 89 копеек). Задолженность уменьшена встречными поставками и оплатой на сумму 2 579 687 рублей 06 копеек. С учетом изложенного задолженность, по мнению истца, составляет 18 800 504 рубля 83 копейки.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой взыскал с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" 12 242 361 рубль 53 копейки долга и 252 498 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.08.2014 в„– 122 на сумму 1 348 978 рублей 37 копеек и от 30.09.2014 в„– 155 на сумму 3 359 124 рубля 85 копеек (том 1, листы дела 32, 36, 37) подписаны сторонами без возражений.
Суды установили, что истец представил доказательства того, что им посылались в адрес ответчика остальные спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, первичная документация к ним, в том числе планы работ, дополнительные планы работ, суточные рапорта по работе бригад, акты о фактически затраченном времени, схемы скважин, программы проведения работ (том 1, листы дела 107-108, 128-204, том 2, листы дела 1-163, том 3, листы дела 1-20, 28-80, 137-141).
Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с указанными истцом затратами времени на производство работ, в результате чего, по его мнению, неправомерно предъявленная сумма составляет 6 558 143 рубля 30 копеек. Каких-либо иных возражений относительно предъявленных к оплате работ в оставшейся части ответчик не заявлял, доказательств недостижения цели работ не представил.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Компания в остальной части не обосновала правомерность уклонения от подписания актов выполненных работ.
Как установлено судами, ответчик фактически принял от истца скважины и использует их, в связи с чем довод ООО "НК "Северное сияние" о невозможности оплаты без подписания акта приемки скважины из ремонта, несостоятелен.
В рассмотренном случае суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору, обязан был организовать приемку результата работ (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 Кодекса).
Доводы Компании о том, что Общество не подтвердило возникновение спорного платежного обязательства с учетом пунктов 3.1.10, 3.2.9, 4.4 договора, основан на неправильном истолковании названных условий договора, а также не обоснован путем указания на конкретные документы, отсутствие которых ставило бы под сомнение факт выполнения работ либо препятствовало определению их объема.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерно заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы 12 242 361 рубль 53 копейки.
Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 389 170 рублей 80 копеек за период с 25.02 по 25.05.2015 исходя из ставки 8,25 процента годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания долга суды обоснованно взыскали с Предприятия в пользу Общества 252 498 рублей 71 копейку процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "НК "Северное сияние" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А29-4733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------