АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А31-12232/2014

Резолютивная часть объявлена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-12232/2014 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу
(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 393 206 рублей 37 копеек неосновательного обогащения с 17.11.2011 по 24.11.2014 и 21 125 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2011 по 24.11.2014.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.11.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016 оставил решение без изменения.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд за разъяснением постановления апелляционной инстанции от 29.02.2016 в части отказа в прекращении производства по делу, отказа о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела, отказа в переносе судебного заседания, отказа в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год, удовлетворения требований истца в полном объеме.
Апелляционный суд определением от 11.03.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обязать апелляционный суд разъяснить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2016 отразил обстоятельства не соответствующие установленным фактам.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Из материалов дела видно, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 не содержит неясностей, которые могут быть поняты и истолкованы лицами участвующими в деле неоднозначно, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя его содержания.
Фактически Предприниматель просит дополнить и изменить содержание указанного судебного акта, а не разъяснить его.
В связи с указанным Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о разъяснении постановления от 29.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А31-12232/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------