АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А43-24007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича (паспорт),
представителей от общества с ограниченной ответственностью "НикАна": Храминой А.В. (генерального директора) и Храмина В.П. по доверенности от 12.10.2015 в„– 5
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НикАна"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-24007/2013
по заявлению арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НикАна"
(ИНН: 4401128340, ОГРН: 1114401005465)
вознаграждения конкурсного управляющего имуществом
индивидуального предпринимателя Колобзаровой Нины Тихоновны (ИНН: 3329036648, ОГРН: 1053303664336)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колобзаровой Нины Тихоновны (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 66 258 рублей 06 копеек вознаграждения с 17.04.2015 по 23.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "НикАна" (далее - ООО "НикАна", Общество; конкурсный кредитор), обжаловавшего действия Ершова О.Н.
Определением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме на основании абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.10.2015 и постановление от 16.02.2016 в части, снизив размер вознаграждения до 1304 рублей 35 копеек.
Заявитель, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не приняли во внимание приведенные ООО "НикАна" в суде первой инстанции доводы о затягивании расчетного периода и о несоответствии объема проделанной Ершовым О.Н. работы в это время начисленному вознаграждению.
Представители ООО "НикАна" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Арбитражный управляющий Ершов О.Н. сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А43-24007/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющим Ершова Олега Николаевича.
ООО "НикАна", являясь конкурсным кредитором должника, подало в суд первой инстанции жалобу на действия Ершова О.Н.
Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции в связи с наличием не рассмотренной жалобы конкурсного кредитора отложил судебное заседание по рассмотрению поданного Ершовым О.Н. ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2015 отказал Обществу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя. Не согласившись с данным определением, ООО "НикАна" направило апелляционную жалобу.
Первый арбитражный апелляционного суда в судебном заседании 23.07.2015 оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015.
Суд первой инстанции определением от 23.07.2015 завершил конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий Ершов О.Н., посчитав, что за период рассмотрения жалобы ООО "НикАна" и оспаривания определения от 26.05.2015 (об отказе в удовлетворении данной жалобы), конкурсный управляющий фактически продолжал осуществлять свои полномочия, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с 17.04.2015 по 23.07.2015.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления в„– 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Установив, что судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника откладывались по причине рассмотрения в суде первой инстанции жалобы Общества и обжалования определения, вынесенного по итогам ее рассмотрения, в апелляционную инстанцию, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отнесении вознаграждения, начисленного после подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, на ООО "НикАна".
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 11 пункта 2 Постановления в„– 97, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, отклонив довод ООО "НикАна" о необходимости учета фактически затраченного конкурсным управляющим времени на выполнение объема работы, связанного с участием в судебных заседаниях, как несостоятельный, не основанный на законе.
Первый апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления в„– 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. Следовательно, суды обеих инстанций неправомерно отклонили довод Общества о необходимости учета фактически затраченного конкурсным управляющим времени.
После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции должен был оценить объем выполненной после 16.04.2015 Ершовым О.Н. работы и с учетом фактически затраченного на нее времени взыскать соответствующую сумму вознаграждения с Общества, чего ни Арбитражным судом Нижегородской области, ни Первым арбитражный апелляционным судом не было сделано.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (объема и сложности выполненной после 16.04.2015 Ершовым О.Н. работы), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А43-24007/2013.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------