АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А29-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице
комитета по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-5908/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
(ИНН: 1101084680, ОГРН: 1111101000317)
к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Сыктывкару
(ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)
и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения и привлечения судом к участию в деле соответчика) о взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление) и муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) администрации Муниципального образования (далее - Администрация) 35 223 рублей 84 копеек задолженности по оплате оказанных Обществом с 01.09.2013 по 31.12.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 50 по улице Ломоносова города Сыктывкара, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 69,8 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести указанные расходы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 35 223 рубля 84 копейки, в удовлетворении иска Общества к Управлению отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, иск к Комитету не предъявлялся; Комитет являлся третьим лицом, и суд первой инстанции не производил замену ответчика (Администрации на Комитет), а также не привлекал Комитет в качестве еще одного ответчика; между Комитетом и Обществом отсутствуют договорные отношения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в течение искового периода Общество оказывало коммунальные услуги в отношении дома, в котором расположено помещение, находящееся в собственности Муниципального образования.
В целях использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых административных участках указанное помещение на основании договора ссуды передано Комитетом Управлению в безвозмездное пользование.
Управление не заключило с Обществом соответствующий договор на оказание услуг и в течение искового периода их не оплачивало.
Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11 и от 21.05.2013 в„– 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Эта правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в связи с чем должно оплатить оказанные Обществом в течение искового периода услуги.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само Муниципальное образование, а не Комитет, который является лишь органом Муниципального образования, и в соответствии с решением суда долг подлежит взысканию с Муниципального образования за счет его казны, а не с Комитета.
Таким образом аргументы заявителя о том, что иск не предъявлялся к Комитету и суд первой инстанции не производил замену ответчика (Администрации на Комитет), а также не привлекал Комитет в качестве еще одного ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А29-5908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------