АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А28-2514/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Гурусовой Т.И. (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Солнцева Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-2514/2015
по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Евгения Борисовича
(ИНН: 525010839344, ОГРНИП: 304525009800042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного
оборудования "Маяк" (ИНН: 4345325550, ОГРН: 1124345006312)
о взыскании 869 100 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Солнцев Евгений Борисович (далее - ИП Солнцев Е.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "Маяк" (далее - ООО КЗКО "Маяк", Общество) о взыскании 800 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 16.05.2014 в„– 03-14, 24 000 рублей расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 15 120 расходов по экспертизе, а также 19 480 рублей расходов по государственной пошлине и 10 500 рублей расходов на услуги представителя.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Солнцев Е.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 450, 469, 470, 474, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 8, 9, 64, 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 30.01.2015 в„– 0050100472, подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ИП Солнцева Е.Б. возникло право отказаться от исполнения договора поставки от 16.05.2014 в„– 03-14 и потребовать возврата уплаченной за товар (водогрейный котел КВм-1,0 ОД) денежной суммы. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО КЗКО "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО КЗКО "Маяк" (поставщик) и ИП Солнцев Е.Б. (заказчик) заключили договор поставки от 16.05.2014 в„– 03-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить водогрейный котел КВм-1,0 ОД (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали наименование, цену и количество товара (КВм-1,0 ОД в количестве одной единицы стоимостью 800 000 рублей).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок изготовления товара - июль 2014 года.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поставка будет считаться исполненной по предоставлению подписанной поставщиком и заказчиком накладной и при наличии счета-фактуры. Датой фактической поставки товара считается дата подписания накладной.
Согласно пункту 2.4 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара получатель обязан отразить данный факт в накладной или составить акт и известить поставщика.
Поставщик обязан заменить товар не соответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение пяти банковских дней с момента предъявления претензии (пункт 2.5 договора).
На основании пункта 2.6 договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара и подписания накладных.
Цена договора составляет 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 договора расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 600 000 рублей не позднее 30.05.2014, остальная часть 200 000 рублей должна быть перечислена не позднее даты отгрузки.
На основании пункта 5.2 договора установлена обязанность заказчика проверить количество и качество принятого товара, о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика.
В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность поставщик передать товар в соответствии с приложением в„– 1 к договору в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора; передать товар свободный от прав третьих лиц; передать товар соответствующий условиям договора; обеспечить в гарантийный период техническое обслуживание и ремонт поставляемого оборудования.
Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 20.05.2014 в„– 205 (600 000 рублей) и от 24.07.2015 в„– 309 (200 000 рублей) перечислил на расчетный счет ответчика 800 000 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.
По товарной накладной от 25.07.2014 в„– 5 ответчик передал истцу товар (водогрейного котла КВм-1,0 ОД) на сумму 800 000 рублей.
Истец считает, что работы по изготовлению водогрейного котла КВм-1,0 ОД выполнены ответчиком некачественно (внутри котла произошло обрушение кирпичной кладки).
Предприниматель 27.10.2014 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора и претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору, в полном объеме.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Солнцева Е.Б. в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 408, 486, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 702 и 723 ГК РФ, статьями 9, 65, 82, 83, 86, 109 и 110 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара (водогрейного котла КВм-1,0 ОД) с существенными недостатками по качеству.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 03.08.2015 в„– 114/15) выявлено, что водогрейный котел КВм-1,0 ОД соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 в„– 753. Котел имеет признаки ранее выполненного монтажа. На момент обследования котел демонтирован. Котел имеет разрушения переднего арочного свода и передней стенки футеровки топки. Данные дефекты могут быть определены визуально при приемке оборудования покупателем. Наиболее вероятной причиной возникновения являются ошибочные действия при монтаже. Указанные дефекты препятствуют эксплуатации котла, возможность их устранения с целью последующего использования покупателем котла по его назначению имеется. Ориентировочные временные затраты на устранение дефектов составляют два рабочих дня. Стоимость расходов в заключении не уточнена ввиду различных расценок потенциальных исполнителей.
Из дополненной экспертизы (заключение от 01.10.2015 в„– 149/15) следует, что водогрейный котел КВм-1,0 ОД имеет препятствующие эксплуатации разрушения переднего арочного свода и передней стенки топки с нарушением целостности кладки, образованием трещин и смещением кирпичей. Причиной указанных разрушений является механическое воздействие на верхнюю часть переднего арочного свода, что вызвало резкое увеличение распора свода, сдвиг опор (пят) свода в сторону, передачу усилий на боковые стенки кладки, смещение кирпичей и образование трещин. Механическое воздействие возникло из-за неправильной установки теплообменника на топку в процессе монтажа. Котел может быть смонтирован без повреждений, если установку теплообменника на топку выполнить со смещением вперед до 50 миллиметров относительно передней стенки топки. Также эксперт отметил, что в нижней части теплообменника имеются опорные поверхности, предназначенные для его установки на топку. При монтаже котла данные поверхности должны быть точно совмещены с соответствующими опорами в верхней части топки с учетом их расположения и размера. Причиной разрушения переднего арочного свода и появления трещин в передней стенки кирпичной кладки топки является ошибка монтажа, в результате которой теплообменник вместо установки на специально предназначенные опоры был своей передней частью установлен на верхнюю точку переднего арочного свода.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 16.05.2014 в„– 03-14, товарную накладную, подписанную истцом без возражений, платежные поручения, экспертные заключения от 03.08.2015 в„– 114/15, от 01.10.2015 в„– 149/15 и заключение специалиста от 30.01.2015 в„– 0050100472, суды установили, что недостатки товара (водогрейного котла КВм-1,0 ОД) возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил монтажа оборудования.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А28-2514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Солнцева Евгения Борисовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------