АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А28-2520/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-2520/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл"
(ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл"
(ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (далее - ООО "ВяткаОйл") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (далее - ООО "КД-Ойл"; Общество) о взыскании 2 389 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 по 18.02.2015.
Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2015 оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "КД-Ойл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ВяткаОйл" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд определением от 29.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "КД-Ойл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункты 11, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в компенсации расходов в сумме 50 000 рублей, поскольку полномочия на судебное представительство, вытекающие из доверенности, не входят в круг служебных обязанностей Гариповой А.И., следовательно расходы ООО "КД-Ойл" на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2015 не являются расходами на выплату премии. Расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2015, а не в виде оплаты услуг штатному сотруднику. Неверным является вывод судов относительно оснований платежа по приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 в„– 15, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета используется программа "1С: Бухгалтерия", которая не поддерживает раздельный учет оплаты труда по трудовому договору и по договорам гражданского - правового характера, в связи с чем Общество использует единственный бухгалтерский счет 70 для учета расчетов со всеми физическими лицами. Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечения ООО "КД-Ойл" к участию в деле. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в„– 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование судебных расходов ООО "КД-Ойл" представило договор от 15.04.2015 в„– 1 на оказание юридических услуг, заключенный с Гариповой А.И. согласно условиям которого Гарипова А.И. (исполнитель) обязалась оказать ООО "КД-Ойл" (заказчику) юридические услуги по ведению от имени заказчика и в его интересах дела в„– А28-2520/2015 по иску ООО "ВяткаОйл" к ООО "КД-Ойл" (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг составлен акт от 15.10.2015.
Юридические услуги, понесенные в рамках дела в„– А28-2520/2015, оплачены ООО "КД-Ойл" в сумме 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 15.10.2015 в„– 15).
Суды установили, что Гарипова А.И. оказывающая Обществу услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2015 в„– 1, занимает должность секретаря-референта ООО "КД-Ойл" в трудовые обязанности, которой входят, в том числе, выполнение различных поручений по профилю финансово-хозяйственной деятельности организации.
Доверенность Гариповой А.И. в соответствии с которой она представляла интересы ответчика в судебных спорах, выдана 01.02.2014, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен лишь 15.04.2015, следовательно Гарипова А.И., являясь секретарем-референтом ООО "КД-Ойл", была уполномочена представлять интересы Общества (до возникновения спора с истцом).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А28-2520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------