АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А29-2727/2015

Резолютивная часть объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Бона"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-2727/2015
по иску закрытого акционерного общества "Ассорти"
(ОГРН: 1021100513554, ИНН: 1101200103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бона"
(ОГРН: 1021100525104, ИНН: 1101108330),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Кокин Александр Ильич
(ОГРНИП: 314110126700024, ИНН: 110105415435),
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто"
(ОГРН: 1121101011445, ИНН: 1101098918),
индивидуальный предприниматель Мельников Александр Анатольевич
(ОГРНИП: 313110127400028, ИНН: 110115215403),
индивидуальный предприниматель Иоль Максим Юрьевич
(ОГРНИП: 309110122600024, ИНН: 110100205650),
о признании права общей долевой собственности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона") об обязании ответчика предоставить свидетельство о праве собственности на спорные помещения (тамбур в„– 2 и лестница в„– 2), расположенные по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом в„– 3; о признании права истца на долю в общей долевой собственности в спорных помещениях, прекратив право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения; о запрете ответчику чинить препятствия по доступу к спорному общему имуществу и к имуществу истца через спорное имущество и обеспечить круглосуточный доступ, как к спорному имуществу, так и к имуществу истца через спорное имущество.
До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просил суд признать право общей долевой собственности на помещение в„– 30 (тамбур) литера А площадью 7,4 квадратного метра и крыльцо площадью 68,7 квадратного метра, расположенных в доме в„– 3 по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре Республики Коми, согласно техническому паспорту на нежилые помещения, составленному по состоянию на 28.09.2005 ГУП РК Республиканское бюро технической инвентаризации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил частично исковые требования: признал право общей долевой собственности на помещение в„– 30 (тамбур) литера А площадью 7,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома в„– 3 по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре Республики Коми, согласно техническому паспорту на нежилые помещения, составленному по состоянию на 28.09.2005 ГУП РК Республиканское бюро технической инвентаризации; отказал в остальной части иска. Суд исходил из того, что спорное имущество (тамбур) относится к местам общего пользования, в связи с чем регистрация за ООО "Бона" права собственности на помещение тамбура затрагивает права и законные интересы истца в отношении использования общего имущества здания.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бона" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спорное нежилое помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев, в данном случае ЗАО "Ассорти", на это помещение не возникло; ООО "Бона" владеет спорным помещением с 2004 года и самостоятельно несет все затраты на содержание и ремонт.
Заявитель считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права (признание права вместо виндикационного иска); суд необоснованно не применил срок исковой давности.
ЗАО "Ассорти" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ЗАО "Ассорти" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Бона" и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Ассорти" является собственником нежилых помещений общей площадью 1776 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом в„– 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 11АА в„– 894106.
В качестве документов-оснований возникновения права в свидетельстве указаны договор купли-продажи от 13.08.2010 с дополнительным соглашением от 27.12.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2006 серии 11АА в„– 387306 ООО "Бона" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 187 квадратных метров на первом этаже по плану БТИ в„– 3, 20, 21, 22, 23, 29, 30, Литер А, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом в„– 3.
В качестве документов-оснований возникновения права в свидетельстве указан договор купли-продажи от 11.01.2006.
Ответчик также является собственником нежилых помещений площадью 195,3 квадратного метра на первом этаже (по плану БТИ в„– 7, 9, 10, 14, 17, 18, 19, 25), расположенных по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2015. Имущество приобретено в результате приватизации нежилых помещений; право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.04.2008 в„– 12-04.
Из технического паспорта нежилых помещений, принадлежащих ООО "Бона" от 28.09.2005, видно, что помещение под номером 30 является тамбуром; в тамбуре имеются две двери, одна из которых ведет в помещения площадью 187 квадратных метров на первом этаже по плану БТИ в„– 3, 20, 21, 22, 23, 29, 30, Литер А, вторая дверь - в помещения, принадлежащие ЗАО "Ассорти".
Установлено, что часть помещений ЗАО "Ассорти" в настоящее время находятся в пользовании третьих лиц индивидуального предпринимателя Кокина Александра Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Иоль Максима Юрьевича по договору аренды. Выход из указанных помещений осуществляется через двери тамбура (помещение в„– 30), принадлежащего ООО "Бона".
Согласно техническому паспорту на помещения ЗАО "Ассорти" площадью 1776 квадратных метров по состоянию на 09.12.2011 обществу наряду с другими помещениями принадлежит тамбур в„– 1 площадью 7,4 квадратного метра, через который из торгового зала имеется выход на улицу. Кроме того, согласно данному техническому паспорту из торгового зала на улицу может пройти через тамбур, принадлежащий ООО "Бона".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное помещение (тамбур), а также крыльцо являются общим имуществом дома, а действия ответчика по регистрации права собственности на них затрагивают права других собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 3, 9 названного постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что спорное помещение представляет собой единое помещение общего пользования - тамбур, обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям, принадлежащим ООО "Бона", а также к помещениям, принадлежащим ЗАО "Ассорти", которые в настоящее время переданы в аренду третьим лицам; при этом доказательств внесения изменений в техническую документацию, в соответствии с которыми изменены назначение и статус спорного помещения, в материалы дела не представлено.
Помещения тамбура на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не выбывало из владения, пользования ЗАО "Ассорти", которое располагало возможностью прохода через указанный тамбур. Двери, ведущие в торговый зал ЗАО "Ассорти", отмечены как на техническом плане нежилых помещений 2005 года, так и 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение изначально, с 1990 года было создано как помещение тамбура (проходное пространство между дверями) и функционально предназначено для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание. Тамбур обеспечивает вход (выход) в нежилую часть здания (без возможности прохода в жилую часть многоквартирного дома).
С учетом изложенное и в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение тамбура является общим имуществом, принадлежащим обеим сторонам, в собственности которых находятся нежилые помещения, в связи с чем регистрация за ООО "Бона" права собственности на помещение тамбура затрагивает права и законные интересы истца в отношении использования общего имущества здания.
Доводы заявителя о том, что заявленные требования являются виндикационными, и суду следовало применить срок исковой давности, отклоняются. Ответчик не доказал, что на дату рассмотрения спора доступ в спорное помещение был прекращен ответчиком для иных помещений собственников, что свидетельствовало бы об утрате последними владения и о необходимости предъявления иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 208 названного Кодекса исключает возможность распространения на них исковой давности.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А29-2727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------