АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А43-9631/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Назарычева Л.И. (доверенность от 11.12.2015),
от заинтересованного лица: Хорцевой Е.К. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-9631/2015
по иску индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Валерьевича
(ИНН: 524900723359, ОГРНИП: 304524908400376)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов (ИНН: 7709576926, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Арзамасский районный отдел судебных приставов управления Федеральной
службы судебных приставов по Нижегородской области,
судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела
судебных приставов управления Федеральной службы судебных
приставов по Нижегородской области Перетокин С.А.,
индивидуальный предприниматель Кочетков Сергей Юрьевич.
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бойко Алексей Валерьевич (далее - ИП Бойко А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 213 988 рублей 20 копеек материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Арзамасский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел), судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Перетокин С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), индивидуальный предприниматель Кочетков Сергей Юрьевич (далее - ИП Кочетков С.Ю.).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП Бойко А.В. взыскано 60 141 рублей 95 копеек убытков, 2 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
ФССП России не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 30, 64, 67 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушил статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судебным приставом - исполнителем своевременно приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству в„– 42307/13/10/52. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Подробно доводы ФССП России приведены в кассационной жалобе.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее, а также пояснил, что у должника (ИП Кочеткова С.Ю.) отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ИП Бойко А.В. в судебном заседании возразил против доводов ФССП России, попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу в„– А43-31043/2012 с ИП Кочеткова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу в„– А43-31043/2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на правопреемника - ИП Бойко А.В.) взыскано 221 040 рублей долга, 22 853 рублей 29 копеек пеней, 7 877 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 242 рублей 66 копеек судебных издержек.
Судебный пристав-исполнитель 15.10.2013 возбудил исполнительное производство в„– 42307/13/10/52 по исполнительному листу от 07.08.2013 серии АС в„– 003597685, выданному Арбитражным судом Нижегородской области.
Постановлением от 03.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Исполнительный лист от 07.08.2013 серии АС в„– 003597685 получен взыскателем 07.04.2015 и предъявлен в Арзамасский дополнительный офис открытого акционерного общества "НДБ-Банк" (далее - ОАО "НДБ-Банк") по месту нахождения расчетного счета (в„– 40802810902010012310) ИП Кочеткова С.Ю.
В ходе исполнительного производства в„– 42307/13/10/52 взыскание денежных средств размещенных на расчетном счете в„– 40802810902010012310 не производилось. ОАО "НДБ-Банк" исполнительный лист от 07.08.2013 серии АС в„– 003597685 исполнило частично и перечислило взыскателю платежным поручением от 08.04.2015 в„– 12 1 393 рублей 17 копеек.
Предприниматель, посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный ущерб, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 64, 67, 69 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий (факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между искомыми убытками и противоправным бездействием ответчика), необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания 60 141 рублей 95 копеек убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу статей 69, 70, 71, 72 Федерального закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника является одной из первых мер, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Суд установил и это не противоречит материалам дела, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у ИП Кочеткова С.Ю. (должника) в ОАО "НДБ-Банк" расчетного счета в„– 40802810902010012310.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету (в„– 40802810902010012310) с 20.11.2013 (дата получения информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Нижегородской области о расчетном счете) по 27.07.2015 (дата получения информации открытым акционерным обществом "НДБ-Банк" об отсутствии денежных средств на счете) ИП Кочетков С.Ю. (должник) имел денежные средства (1 235 993 рублей 24 копеек), которые расходовал в свою пользу и в пользу физических и юридических лиц.
Суд установил и ответчик не отрицает, что он в течение более полутора лет не предпринимал мер по обращению взыскания на денежные средства должника в ОАО "НДБ-Банк".
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обращению взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетном счете в„– 40802810902010012310 в ОАО "НДБ-Банк", истцу причинены убытки в сумме 60 141 рублей 95 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Бойко А.В. и взыскал с ФССП России 60 141 рублей 95 копеек убытков.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А43-9631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------