АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А11-4278/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015,
принятое судьей Семеновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-4278/2015
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к федеральному казенному учреждению
"Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Владимирской области"
(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 595 921 рубля 20 копеек задолженности за потребленную в январе и феврале 2015 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 10.03.2015 в„– 18, 6437 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по 15.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых с 16.04.2015 по день фактической оплаты долга.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сообщил суду первой инстанции об изменении наименования на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".
В ходе судебного разбирательства Энергосбытовая компания отказалась от требований в части взыскания основного долга и попросила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.02.2015 по 28.04.2015, в сумме 8212 рублей 99 копеек.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.08.2015 прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга и удовлетворил требование о взыскании 8212 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 оставил решение от 24.08.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга, поскольку Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета; в связи с отсутствием финансирования ответчик не имел возможности произвести оплату долга в установленные государственным контрактом сроки. По мере поступления денежных средств на оплату коммунальных услуг ответчик погасил образовавшуюся задолженность.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А11-4278/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 10.03.2015 в„– 18, согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 5.8 приложения в„– 19-3 к государственному контракту стороны предусмотрели, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий государственного контракта Энергосбытовая компания в январе и феврале 2015 года поставила Учреждению электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в Арбитражный суд Владимирской области.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 28.04.2015 в сумме 8212 рублей 99 копеек.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А11-4278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------