АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А79-4236/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Алексашкина И.Л. (доверенность от 10.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-4236/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Акво-Комплект"
(ИНН: 2130100360, ОГРН: 1122130002917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (ИНН: 2130054875, ОГРН: 1092130002788)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой"
(ИНН: 2129017653, ОГРН: 1022101281840),
Ванеркин Алексей Николаевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Акво-Комплект" (далее - ООО "ТК "Акво-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (далее - ООО "ПСФ "АТРИУМ") о взыскании 142 221 рубля 32 копеек долга и 21 267 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2013 по 19.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - АО "Группа компаний "Регионжилстрой") и Ванеркин Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "ПСФ "АТРИУМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182, 183 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно посчитали, что Ванеркин А.Н. действовал в интересах ООО "ПСФ "АТРИУМ", поскольку он не являлся работником данного общества и не имел доверенности на получение товаров от его имени в январе 2013 года. Ответчик указывает, что у него отсутствовали договорные отношения с ООО "ТК "Акво-Комплект"; представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки ему спорного товара; печати, проставленные на товарных накладных, отличаются от печатей ООО "ПСФ "АТРИУМ". Факт направления истцом претензии ответчику не доказан. ООО "ПСФ "АТРИУМ" полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что на строительном объекте ответчика установлено сантехническое оборудование, поставленное истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что показания Ванеркина А.Н. являются заведомо ложными; суды необоснованно не учли показания Белковой В.Н. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ТК "Акво-Комплект", АО "Группа компаний "Регионжилстрой" и Ванеркин А.Н. не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, по утверждению ООО "ТК "Акво-Комплект", оно по товарным накладным от 18.01.2013 в„– 18, 19 и от 22.01.2013 в„– 24 поставило в адрес ООО "ПСФ "АТРИУМ" товар на общую сумму 142 221 рубль 32 копейки.
В претензии от 20.11.2014 в„– 1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.
Поскольку ООО "ПСФ "АТРИУМ" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "ТК "Акво-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 182 (пунктом 1), 309, 310, 395 (пунктом 1), 434 (пунктом 1), 454 (пунктом 1), 455 (пунктом 3), 486 (пунктами 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В пункте 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи спорного товара истцом ответчику подтверждается свидетельскими показаниями и товарными накладными от 18.01.2013 в„– 18, 19 и от 22.01.2013 в„– 24, которые от имени ответчика подписаны Ванеркиным А.Н. и скреплены печатью ООО "ПСФ "АТРИУМ".
Доказательства того, что в товарных накладных содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Ванеркина С.А., подписавшего спорные товарные накладные соответствующих полномочий, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций по основаниям имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "ТК "Акво-Комплект" о взыскании с ООО "ПСФ "АТРИУМ" искомой суммы задолженности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А79-4236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------