АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А28-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 27.04.2016 представителей
от индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича:
Китайчик А.В. по доверенности от 25.04.2016,
Сунгурова М.А. по доверенности от 25.04.2016,
при участии в судебном заседании 23.05.2016
Овсянниковой Елены Павловны,
представителей
от Овсянниковой Елены Павловны: Петухова А.Н. по доверенности от 27.10.2015,
от индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича:
Китайчик А.В. по доверенности от 25.04.2016,
Сунгурова М.А. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015,
принятое судьей Минаевой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А28-11182/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича
(ИНН: 432600000817, ОГРНИП: 304431604800127)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка"
(ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)
требования на сумму 19 454 627 рублей 84 копейки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по оплате транспортных услуг и поставленного товара на сумму 19 454 627 рублей 84 копейки, из которых 14 965 098 рублей 34 копейки основного долга и 4 489 529 рублей 50 копеек процентов.
Суд первой инстанции определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 100 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и исходили из отсутствия оснований для включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 21.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указывает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об оформлении 52 товарных накладных значительно позже указанных в них дат, поскольку в экспертном заключении от 28.08.2015 в„– 1783/03-3 содержится вывод только о датах нанесения оттисков круглых печатей в товарных накладных, а не о датах оформления самих накладных; кроме того, по мнению заявителя, проставление оттиска печати должника на спорных товарных накладных позже указанных в них дат не влияет на достоверность, содержание и смысл отраженных в них хозяйственных операций и допускается в силу пункта 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Предприниматель обращает внимание суда округа на фактические и арифметические ошибки, допущенные судами при проверке расчета суммы платежей, перечисленных Обществом Предпринимателю.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суды пришли к ошибочному выводу о недопустимости доказывания передачи Предпринимателем должнику денежных средств по договору займа копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; Овсянникова Е.П. сослалась на законность и обоснованность судебных актов и попросила оставить их без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.04.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 23.05.2016.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы; Овсянникова Е.П. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А28-11182/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать услуги по перевозке пиловочника и пиломатериалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 с условием о продлении договора на один год.
Общество и Предприниматель заключили договор поставки товара от 01.03.2010, по условиям которого Предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупатель), а покупатель - принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2011; предусмотрено условие о продлении договора на один год.
Дополнительным соглашением от 14.01.2012 к договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 и договору на поставку товара от 01.03.2010 стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 15 процентов годовых.
В подтверждение поставки товара и оказания транспортных услуг кредитор представил 77 товарных накладных на поставку пиломатериала формы в„– ТОРГ-12 на общую сумму 30 583 962 рубля 01 копейка; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2010 в„– 19, от 19.04.2010 в„– 35, от 13.05.2010 в„– 52, от 03.06.2010 в„– 71, от 11.07.2010 в„– 99, 01.08.2010 в„– 128, от 20.09.2010 в„– 255, от 07.10.2010 в„– 270, от 01.11.2010 в„– 333, от 02.12.2010 в„– 475, от 16.01.2011 в„– 4, от 08.02.2011 в„– 15, от 09.04.2011 в„– 24, от 20.06.2011 в„– 88 на общую сумму 14 027 996 рублей 50 копеек; список транспортных средств, находящихся в собственности Предпринимателя, паспорта транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю; договор на подачу и уборку вагонов в„– 3/160, заключенный с Предпринимателем, сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2012 с последующим продлением до 01.05.2014; железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку товара (пиломатериала) с 12.03.2010 по 02.11.2010; договоры купли-продажи от 18.03.2010, 01.09.2010 и 10.04.2010, заключенные Предпринимателем (покупателем) с производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" (продавцом) на покупку древесины; первичные бухгалтерские документы с 01.03.2010 по 31.08.2011, касающиеся расчетов между Предпринимателем и Обществом, а также подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012.
Арбитражный суд Кировской области решением от 12.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Метелягина Андрея Евгеньевича.
Частичное неисполнение должником обязательства по оплате транспортных услуг по договору от 11.01.2010 и поставленного товара по договору от 01.03.2010 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором должника факта задолженности по договору поставки, в связи с чем отказали Предпринимателю во включении требования в реестр требований кредиторов должника в данной части. При этом суды исходили из невозможности принятия в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, товарных накладных в количестве 52 штук, поскольку, согласно экспертному заключению от 28.08.2015 в„– 1783/03-3, даты, указанные в этих товарных накладных, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей Общества (названные оттиски нанесены на товарные накладные за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (кроме товарной накладной в„– 511) не ранее октября 2013 года); суды сочли, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются доказательством получения товара, поскольку отсутствуют первичные документы в качестве достоверных доказательств; представленные железнодорожные квитанции о приемке груза не подтверждают поставку товара должнику, поскольку грузополучателями по указанным квитанциям являются третьи лица; документы, подтверждающие факт отгрузки продукции третьим лицам по указанию должника, в материалы дела не представлены. Суды установили, что стоимость поставленного товара по оставшимся 25 товарным накладным, отнесенных судами к достоверным доказательствам поставки товара, составляет 10 611 991 рубль 51 копейку, в то время как, согласно представленным письмам Предпринимателя, Общество по платежным поручениям с 12.03.2010 по 25.11.2011 перечислило на расчетные счета третьих лиц за Ботвина А.В. более 22 000 000 рублей, что значительно превышает сумму обязательств по указанным товарным накладным.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя, основанных на договоре на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество в период действия спорного договора перечислило непосредственно на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям с 31.03.2010 по 23.12.2011 (которые в назначении платежа имеют ссылку на оплату за транспортные услуги по перевозке леса и пиломатериалов) 14 268 000 рублей, а общая стоимость транспортных услуг по представленным актам выполненных работ составила 14 027 996 рублей 50 копеек.
Довод заявителя жалобы о фактических ошибках, допущенных судами при проверке размера требований Предпринимателя, отклонен коллегий судей, как не нашедший своего подтверждения. Расчет и расшифровки к выписке по расчетному счету, приложенные заявителем кассационной жалобы к письменным пояснениям, адресованным окружному суду, отличаются от расчета, который Предприниматель поддерживал в судах двух инстанций (том 1, лист дела 39 - 45). Арифметические ошибки подлежат исправлению по правилам, установленным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель счел оттиск своей печати необходимым реквизитом в транспортных накладных, поэтому проставление оттиска печати в документе должно быть совершено по правилам, указанным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете. Суды обоснованно отнесли к ненадлежащим доказательствам требований Предпринимателя 52 товарные накладные, как оформленные позднее даты, указанной в названных документах. Утверждение Предпринимателя об обратном является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами копий квитанций к приходным кассовым ордерам подлежит отклонению, поскольку она не основана на нормах процессуального права и противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, при рассмотрении таких дел суд вправе потребовать предоставления подлинных документов в подтверждение фактов, на которых кредитор основывает свои требования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий окружного суда, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений процессуальных норм, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А28-11182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------