АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А29-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"
Бологова Михаила Семеновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-2576/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"
(ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)
Бологова Михаила Семеновича
о признании недействительной сделки,
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (далее - ООО "Севлес Форест Логистик"; должник) Бологов Михаил Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.01.2014 в„– 1-НИ, в„– 2-НИ, в„– 3-НИ, в„– 4-НИ, в„– 5-НИ и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ООО "Нево"), в случае отсутствия недвижимого имущества, его стоимости согласно экспертному мнению в размере 99 540 000 рублей.
Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.Суд определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ***, статьями 313, 410, 421, 424 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суды пришли к выводу, что наличие факта заинтересованности сторон сделок и наличие кредиторской задолженности на дату их заключения не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Бологов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 01.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии отчета об определении рыночной стоимости имущества ответчик умышленно заключил договоры купли-продажи по заниженной цене имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы; договоры были сконструированы таким образом, чтобы погасить требования ООО "Нево" и ООО "ТД "СЛДК" к должнику в преимущественном порядке за счет передачи ООО "Нево" единственного ценного имущества должника, на которое могли бы претендовать иные кредиторы должника в случае сохранения данного имущества в конкурсной массе. Суды обеих инстанций оставили без внимания ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтарВуд".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А29-2576/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Севлес Форест Логистик" (продавец) и ООО "Нево" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 в„– 1-НИ, в„– 2-НИ, в„– 3-НИ, в„– 4-НИ, в„– 5-НИ, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание, литер А, назначение нежилое, трехэтажный, общая площадь 1563,1 квадратного метра, инвентаризационный номер 1859, кадастровый номер 11:05:01 01 460:0001:1859/А; здание стоянки-моечной литер Б, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 391,6 квадратного метра, инвентаризационный номер 1859, кадастровый номер 11:05:0101 460:0002:1859/Б; незавершенный строительством гараж-стоянка на 98 машин, литер В, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 3261,9 квадратного метра, инвентаризационный номер 1859, кадастровый номер: 11:05:01 01 460:0003:1859/В; гараж литер А1А2, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 6291,2 квадратного метра, инвентаризационный номер 1859, кадастровый номер: 11:05:01 01 460:0001:1859/А1А2; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общая площадь 28 629 квадратных метров, кадастровый номер 11:05:0105026:26. Данные объекты расположены по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 54.
Общая стоимость реализованного недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи составила 43 778 061 рубль.
Покупатель обязуется уплатить продавцу цену объектов не позднее 20-ти календарных дней с момента подачи документов для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Исполнение обязательств продавца по уплате цены объектов допустимо путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.2 договоров).
Дополнительными соглашениями к договорам от 21.04.2014, заключенными в день регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, была изменена стоимость реализованного недвижимого имущества (увеличена до 66 228 000 рублей).
Во исполнение указанных договоров продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2014 недвижимое имущество, покупатель перечислил в счет оплаты имущества на расчетный счет должника денежные средства в сумме 26 226 341 рубль, что подтверждается выписками движения денежных средств с расчетных счетов продавца.
Посчитав, что указанные договоры купли-продажи обладают признаками недействительности, установленными в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления в„– 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспоренные договоры купли-продажи заключены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (распорядительные письма в адрес третьих лиц, соглашение о зачете от 31.03.2014, договор цессии от 24.02.2014, договор купли-продажи от 29.10.2015 в„– 1-5, платежные поручения от 27.05.2014 в„– 124, от 29.05.2014 в„– 125, от 02.06.2014 в„– 126, от 02.06.2014 в„– 127 и от 03.06.2014 в„– 129, экспертное мнение общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Консалтинг"), суды обеих инстанций установили, что согласно отчету об оценке в„– 12/12/01 по состоянию на 16.12.2013, общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 66 228 000 рублей; с учетом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 09.01.2014 общая стоимость реализованного недвижимого имущества должника составила 66 228 000 рублей, и пришли к выводу, что стоимость, указанная в договорах соответствует цене, отраженной в отчете об оценке.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как установили суды, на момент совершения сделок руководителем должника являлся Бунтов М.Ю., учредителем - Бунтова В.В., учредителем ООО "Нево" с 03.12.2013 являлся Бунтов М.Ю., о чем свидетельствуют данные налогового органа и анализ финансового состояния должника. Таким образом, спорные договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами.
Между тем, суды обеих инстанций отметили, что из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что реализация имущества по оспариваемым договорам привела к частичному погашению кредиторской задолженности должника, стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам составляла 11 процентов от общей стоимости активов должника, в связи с чем сделка не является крупной.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что продажа недвижимого имущества должника по оспоренным договорам имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания данных сделок недействительными.
При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов, а также признал необоснованными доводы заявителя о неправильном применении норм права, как основанный на неверном его толковании.
Довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых договорах признаков сделок, совершенных с предпочтением, суды обеих инстанций правомерно отклонили, поскольку платежи, совершенные по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, а также заявление о зачете от 31.03.2014, являются самостоятельными сделками и могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке. Предметом настоящего спора действительность или недействительность зачета встречных однородных требований и платежей в адрес третьих лиц, совершенных покупателем имущества по распорядительным письмам продавца, не является.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку оценка доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволила судам сделать правильные выводы по настоящему делу. Кроме того, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана экспертная организация, не перечислены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, не представлены вопросы на разрешение экспертов.
Суд округа не принял аргумент конкурсного управляющего о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтарВуд", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении общество с ограниченной ответственностью "СтарВуд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А29-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" Бологова Михаила Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------