АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А43-33487/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Волгометалл"
Халаева А.С. по доверенности от 22.05.2016 в„– 268
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волгометалл"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е.,
по делу в„– А43-33487/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптнефтесбыт"
(ИНН: 1656075594, ОГРН: 1141690009779)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптнефтесбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" (далее - Третейский суд) от 12.11.2015 по делу в„– КТС-19/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгометалл" (далее - общество "Волгометалл"; должник) в пользу взыскателя 116 998 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2015 в„– 199/15-ОПТ, 26 909 рублей 67 копеек пеней и 5803 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Арбитражный суд Нижегородский области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.03.2016 удовлетворил заявление взыскателя и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Волгометалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2016.
Заявитель указывает, что не был должным образом уведомлен о состоявшимся третейском решении, о существовании которого узнал лишь после поступления на расчетный счет должника требования о взыскании по исполнительному листу; принятое Третейским судом решение считает вынесенным с нарушением закона, а также в отсутствие фактической задолженности по договору поставки нефтепродуктов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества "Волгометалл" о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку не представлено доказательств направления этого документа в адрес другого участника процесса. Лишение взыскателя возможности своевременно знать о дополнительных доводах заявителя нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и влечет наступление неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 18.05.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.05.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу в„– А43-33487/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, неисполнение должником решения Третейского суда от 12.11.2015 по делу в„– КТС-19/15 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Оптнефтесбыт" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 44 Закона в„– 102-ФЗ).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие же основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в абзаце 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Третейский суд при принятии решения по делу в„– КТС-19/15 установил надлежащее извещение сторон третейского разбирательства о месте и времени судебного заседания, отсутствие явки представителей взыскателя и должника.
Должник в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в государственном суде, в суд не явился и не представил письменных возражений для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду пассивной позиции должника по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего заявления взыскателя в государственном суде, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.03.2016.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами Третейского суда, сформированными в решении от 12.11.2015 по делу в„– КТС-19/15, направлено на пересмотр решения Третейского суда по существу, что в силу части 1 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ и главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу в„– А43-33487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгометалл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгометалл" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------