АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А79-1689/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Хрипач К.В. (доверенность от 17.04.2015),
Софроновой Д.А. (доверенность от 24.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Макаровой Полины Константиновны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-1689/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-НН"
(ИНН: 5257130956, ОГРН: 1125257005510)
к индивидуальному предпринимателю Макаровой Полине Константинове
(ИНН: 525914658479, ОГРНИП: 314525909700027)
о взыскании 3 342 868 рублей 39 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-НН" (далее - ООО "ЭнергоКом-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Полине Константиновне (далее - ИП Макарова П.К., Предприниматель) о взыскании 1 380 357 рублей 75 копеек убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на судебную экспертизу.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Макарова П.К. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 307, 309, 393, 886, 900, 901, 902 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 71, 161 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества. Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта возврата товара от 14.11.2013, однако суд не проверил обоснованность данного заявления и не отразил результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания. Все позиции товара в акте возврата товара от 14.11.2013 пронумерованы логично следуют друг за другом и при сложении образуют сумму, указанную на последней странице акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "ЭнергоКом-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЭнергоКом-НН" (поклажедатель) и ИП Макарова П.К. (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.10.2014, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель осуществляет складское хранение, а также погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязался хранить, обрабатывать и вести учет товара на складе, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Ракетная, дом 9 Б, складское помещение.
В соответствии с пунктом 2.3 договора хранитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара с момента начала разгрузки при поступлении товара на склад хранителя и до момента, когда товар будет погружен в транспорт поклажедателя (либо иного лица по указанию поклажедателя) при возврате товара.
В силу статьи 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 500 рублей с каждой тонны, отпущенной на склад хранителя.
Истец утверждает, что в рамках исполнения данного договора он передал ответчику товар на общую сумму 3 627 416 рублей 22 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.10.2014 в„– 01.
По акту возврата товара, переданного по договору ответственного хранения ИП Макарова П.К. возвратила ООО "ЭнергоКом-НН" товар на общую сумму 284 547 рублей 83 копеек.
ООО "ЭнергоКом-НН" на основании инвентаризационной описи от 16.11.2014 в„– 48 подписанной Предпринимателем установило, что согласно данным бухгалтерского учета на ответственном хранении у ИП Макаровой П.К. числится товар на общую сумму 3 578 936 рублей 57 копеек, а фактически имеется товар на общую сумму 2 352 336 рублей 32 копеек.
В претензии от 19.11.2014 истец потребовал возместить убытки в размере 1 275 079 рублей 09 копеек.
В письме (полученном Предпринимателем 08.12.2014) ООО "ЭнергоКом-НН" просило обеспечить доступ к продукции, находящейся на ответственном хранении.
ИП Макарова П.К. в письме от 08.12.2014 указало, что товар переданный по договору изъят судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа, выданного по делу в„– А43-21414/2014.
Судебный пристав-исполнитель 07.10.2014 на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС в„– 000286236 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу в„– А43-21414/2014 возбудил исполнительное производство в„– 63019/14/52009-ИП о взыскании с ООО "ЭнергоКом-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижегородМетиз" 549 431 рублей 34 копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества ООО "ЭнергоКом-НН" расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ракетная, дом 9 Б, склад 4 и наложил арест на электротехническую продукцию, согласно ведомости от 01.12.2014, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014.
Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества ООО "ЭнергоКом-НН" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 15, 307, 401, 886, 891 и 901 ГК РФ, статьями 75, 101 и 110 АПК РФ и исходил из того, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Предпринимателя (неисполнение обязательств по хранению имущества).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2014, акт приема-передачи товаров, акт возврата товара, инвентаризационную опись, претензию, письма, ведомости, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение и утраченного ответчиком имущества истца.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 1 380 357 рублей 75 копеек.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ отклоняется судом округа.
Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к рассмотрению заявление ООО "ЭнергоКом-НН" о фальсификации доказательств (акта возврата товара от 14.11.2013). Суд первой инстанции предупредил представителей ООО "ЭнергоКом-НН" (Андреева С.Н.) и ИП Макарова П.К. (Хрипач К.В.) об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал расписки.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.07.2015 назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения (экспертное заключение от 14.08.2014 в„– 1893/02-3) следует, что решить вопрос кем, самим Андреевым Александром Борисовичем (директор ООО "ЭнергоКом-НН") или иным лицом, выполнена подпись от имени Андреева Александра Борисовича, расположенная на последней странице акта возврата товара от 14.11.2014 в графе "поклажедатель" не представляется возможным ввиду малого объекта содержащихся в записи графической информации (предельная краткость и простота строения). Выполнение исследуемой подписи выполнено под влиянием каких-то "сбивающих факторов", с темпом ее выполнения - от среднего до замедлительного и средней выработанностью, с фрагментарным нарушением координации движений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что акт возврата товара от 14.11.2013 не подтверждает факт передачи имущества истцу.
Таким образом, судом первой инстанции, соблюдены положения статьи 161 АПК РФ. Неотражение в протоколе судебного заседания результатов проверки заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме того, замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 АПК РФ сторонами не заявлялись.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А79-1689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Полины Константиновны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Макаровой Полины Константиновны.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------