АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А17-7409/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Варнавина М.О. (доверенность от 08.12.2015 в„– 1-59)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-7409/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант-РР"
(ИНН: 3711023522, ОГРН: 1083711001780)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант-РР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) 20 132 рублей 49 копеек судебных расходов.
Суд определением от 05.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. Договор об оказании юридических услуг заключен индивидуальным предпринимателем Разумовой Е.А. и Обществом 06.11.2014, до получения постановления об административном правонарушении от 23.10.2014 в„– 03-14/1746-2 (получено 18.11.2014 согласно уведомлению о вручении). На момент заключения договора Общество не знало и не могло знать о привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы также указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 23.10.2014 в„– 03-14/1746-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Общество 05.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 132 рублей 49 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документально подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Из материалов дела видно и суды установили, что Общество в обоснование несения судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 06.11.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Разумовой Е.А.
По условиям договора (пункт 2.1) предприниматель (исполнитель) обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 в„– 03-14/1746-2 и представлять интересы Общества (заказчика) при рассмотрении жалобы в суде.
В пункте 3.1 договора определено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение оказания услуг и их оплаты Общество представило акт об оказании юридических услуг от 09.06.2015 в„– 4, платежные поручения от 10.11.2014 в„– 278 и от 20.03.2015 в„– 59, счета от 06.11.2014 в„– 001 и от 19.03.2015 в„– 003, квитанцию Почты России от 12.11.2014 на сумму 132 рубля 49 копеек об отправке заявления в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор от 06.11.2014 между Обществом и предпринимателем Разумовой Е.А. был заключен для целей оказания юридических услуг по оспариванию постановления Управления от 23.10.2014 в„– 03-14/1746-2 в рамках настоящего дела. Исполнитель выполнил обусловленные договором от 06.11.2014 юридические услуги (подготовил соответствующее заявление и обратился в суд, представил интересы заявителя в трех судебных заседаниях).
Суды, приняв во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, пришли к выводу, что возмещение Обществу судебных расходов в предъявленной сумме соответствует разумным пределам и является обоснованным. Сумма затрат на почтовые расходы также подтверждена документально.
Управление, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскании с Управления в пользу Общества 20 132 рублей 49 копеек судебных издержек. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А17-7409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------