АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А79-3437/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2015,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А79-3437/2015
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары"
(ОГРН: 1042129008404, ИНН: 2129054623)
о взыскании задолженности
и

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - Общество) о взыскании 886 862 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2015 года, 202 357 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 13.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 15.07.2013 в„– 01-01/1002-103445.
Суд решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 395, 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" предоставить расчеты затрат на обслуживание наружных сетей, подающих электроэнергию собственникам помещений многоквартирных домов микрорайона "Байконур", необходимые для подготовки встречного иска; принял заявление Энергосбытовой компании об уменьшении исковых требований, поскольку истец незаконно отнес поступившие от ответчика денежные средства в счет частичной оплаты за спорный период.
Общество полагает, что суды незаконно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Общество не владело спорной суммой по причине ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязательств по оплате коммунальных услуг; суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор от 15.07.2013 в„– 01-01/1002-103445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для собственных нужд, целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 5.11 договора окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которым потребитель в сроки, предусмотренные подпунктом "г" пункта 5.8 договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии.
Во исполнение договора Энергосбытовая компания в феврале, марте 2015 года поставила Обществу электрическую энергию, неоплата которой послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе) рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяются этими судами.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки и стоимость энергоресурса. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами. Расчет объема потребленной электроэнергии не оспорен ответчиком и не противоречит законодательству, действующему в период образования задолженности.
При отсутствии иных доказательств оплаты электрической энергии суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ не принята судом округа, поскольку в пункте 7.3 договора от 15.07.2013 в„– 01-01/1002-103445 стороны предусмотрели право Энергосбытовой компании требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, что не противоречит названной норме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении Энергосбытовой компанией исковых требований в связи с отнесением ею поступивших от ответчика денежных средств за электроэнергию за предыдущий период являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Аргумент кассатора о том, что отсутствует основание для начисления процентов, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами по причине неплатежей собственников помещений, отклонен судом округа, поскольку ненадлежащее исполнение собственниками помещений обязательств перед ответчиком не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств для подготовки встречного иска не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как это обстоятельство не лишает истца права обратиться к ответчику с самостоятельным иском. При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции учел прошедшее время от момента возбуждения производства по иску Энергосбытовой компании до момента заявления Обществом названного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А79-3437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------