АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А28-12947/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Замрыга Д.В. (доверенность от 06.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-12947/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сигнал"
(ИНН: 7451081608, ОГРН: 1027402930851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С"
(ИНН: 4348033740, ОГРН: 1034316533624)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Сигнал"
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигнал" (далее - ООО ТД "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (далее - ООО "Защита-С") о взыскании 359 138 рублей 73 копеек задолженности по оплате сигнальной и пиротехнической продукции, поставленной по товарным накладным, а также 609 701 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2011 по 11.11.2014.
ООО "Защита-С" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД "Сигнал" о взыскании 3 261 311 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученного товара.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворил частично: с ООО "Защита-С" в пользу ООО ТД "Сигнал" взыскано 359 138 рублей 73 копейки долга и 446 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Защита-С" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО ТД "Сигнал" не доказало факт поставки в адрес ООО "Защита-С" товара по накладным от 30.11.2011 в„– 469, 505 и 534, от 05.12.2011 в„– 532 на общую сумму 2 852 379 рублей, так как эти накладные подписаны Токаевой Е.А., которая не имела полномочий получать товарно-материальные ценности от имени ООО "Защита-С", а доказательства одобрения последним сделок купли-продажи товара по данным накладным в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что наличие на стороне ООО ТД "Сигнал" неосновательного обогащения (в том числе вследствие того, что сумма уплаченных истцу денежных средств превышала стоимость переданного товара) является основанием для снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Защита-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО ТД "Сигнал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2008 по 25.12.2012 ООО ТД "Сигнал" поставило в адрес ООО "Защита-С" по товарным накладным сигнальные и пиротехнические товары на общую сумму 21 468 009 рублей 22 копейки.
Указав на наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара в сумме 359 138 рублей 73 копеек, ООО ТД "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Защита-С" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 261 311 рублей 38 копеек, возникшего в связи с переплатой за товар.
Руководствуясь статьями 182 185, 333, 454, 486, 522, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о наличии у покупателя задолженности по оплате товара; ООО "Защита-С" не доказало факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО ТД "Сигнал".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1 и 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товарные накладные от 30.11.2011 в„– 469, 505, 534 и от 05.12.2011 в„– 532 от имени ООО "Защита-С" подписаны Токаевой Е.А. и скреплены печатью данной организации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия Токаевой Е.А., подписавшей указанные накладные, явствовали из обстановки. Наличие в накладных печати также свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий по принятию поставленного товара.
Наличие задолженности за товар подтверждается также актом сверки, гарантийным письмом от 23.07.2013, в котором ответчик признал долг в размере, отраженном в акте сверки за 2013 год.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 359 138 рублей 73 копеек ООО "Защита-С" не представило.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана обоснованной в сумме 446 225 рублей 08 копеек.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не установили явной несоразмерности взысканных процентов последствия нарушения обязательства.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет имущества истца в отсутствие к тому правовых оснований, а также отсутствие исключений, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае платежи по всем представленным в материалы дела платежным поручениям были сделаны в качестве расчета за поставленный ответчику товар; общая сумма данных платежей не превышает стоимость данного товара.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Защита-С" не доказало факт получения ООО ТД "Сигнал" денежных средств сверх произведенного последним встречного исполнения и неосновательность такого получения.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А28-12947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Защита-С".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------