АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А43-20857/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 22),
от третьего лица: Воронина Е.В. (доверенность от 17.05.2016),
Мигачевой Е.А. (приказ от 16.03.2016 в„– 1-16/к)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Управления надзорной
деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-20857/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Полимертех"
(ИНН: 5244002812, ОГРН: 1025201418912)
о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности Управления
надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности",
и

установил:

открытое акционерное общество "Полимертех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее - ООО "АПБ").
Суд решением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 указанное решение отменено, ненормативный акт Отдела признан незаконным.
Отдел не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Положенное в основу судебного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу (не подписано экспертом, не указано время и место проведения экспертизы, не отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
ООО "АПБ" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против позиции заявителя.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2016.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество для прохождения добровольной независимой оценки пожарного риска в отношении принадлежащих ему производственных объектов заключило договор от 15.10.2012 в„– 1510-24-АПБ/2 с ООО "АПБ". Последнее прошло аккредитацию в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности в„– ПБ-45 от 27.11.2009.
ООО "АПБ" провело независимую оценку пожарного риска, по результатам которой оформило заключение от 10.04.2014 в„– 1004-14-НОР-АПБ-01Ю, а также входящий в его состав отчет по определению расчетной величины пожарного риска для объекта защиты - производственно-складского здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Гидроторф, ул. Административная, д. 16. В указанном заключении подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.
Копии заключения направлены в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" 11.04.2014 присвоило заключению регистрационный номер ПБ-45/2014/1, а также внесло в реестр заключений НОР 2014 года с присвоением статуса "действующее".
Отдел провел проверку и не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (решение от 18.06.2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Отдела незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку счел, что для определения величины пожарного риска объекта защиты требуются специальные познания в определенной области. Оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение Отдела незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).
В части 1 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу положений статьи 86 Кодекса оценка заключения эксперта включает в себя в том числе анализ соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, которую проводил эксперт ООО "Аудит Сервис Оптимум" Светушенко С.Г.
В дело представлено экспертное заключение от 24.12.2015 в„– 149 (том 4, листы дела 2 - 38), которое экспертом не подписано. Следовательно, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу (часть 3 статьи 64 Кодекса).
Однако апелляционный суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А43-20857/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------