АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А79-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью "АвтоПаскер-21":
Васильева А.А. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-1770/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПаскер-21"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс",
индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна,
администрация города Новочебоксарска,
общество с ограниченной ответственностью "Светлый город",
о взыскании убытков и страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПаскер-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 4 062 435 рублей убытков и взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 450 000 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Светлый город".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Общества 450 000 рублей страхового возмещения, с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Общества - 3 174 256 рублей убытков; отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пролития помещения Обществу причинены убытки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, затопление подвального помещения явилось результатом неисполнения собственником помещения обязанности по герметизации ввода тепловых сетей; суды необоснованно отказали ООО "Коммунальные технологии" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, индивидуальный предприниматель Высоцкая С.Е. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.10.2014 в„– 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство серии 21 АД в„– 433124) нежилое помещение площадью 336,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, проспект Ельниковский, дом 1, для торговли автомобильными запасными частями.
В результате разрыва подающего трубопровода на вводе теплотрассы (от теплофикационной камеры ТК-71 "Ю" до жилого дома по улице Семенова, 39), 03.01.2015 произошло затопление арендуемого помещения.
По факту затопления 03.01.2015 составлен акт, подписанный представителями собственника помещения Высоцкой С.Е., обслуживающей организации, общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" и арендатора.
В результате аварии было повреждено торговое оборудование и товар, принадлежащий Обществу.
Согласно отчету от 05.02.2015 в„– 2391-ТУ, составленному оценщиком Коковихиной Н.А., рыночная стоимость поврежденного товара, оборудования, мебели, прочих товарно-материальных ценностей, составила 3 624 256 рублей, в том числе 284 886 рублей стоимость поврежденных предметов мебели и оборудования и 3 339 370 рублей стоимость поврежденного товара.
Указанные обстоятельства, а также отказ ОСАО "Ингосстрах" в страховой выплате послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принятые судебные акты обжалованы в части требований, предъявленных истцом к ООО "Коммунальные технологии".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО "Коммунальные технологии".
Суды установили, что собственник спорного помещения и ОАО "ТГК-5", правопреемником которой является ПАО "Т Плюс", 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды в„– ДТС/5200-2-101/2013-0102.
В целях оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии" заключили договор от 01.01.2013 в„– 5200-FA057/02-014/0002-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 2 к договору от 01.01.2013 в„– ДТС/5200-2-101/2013-0102) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Коммунальные технологии" и собственником помещения являются второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-72 "Ю".
Указанный трубопровод находится во временном владении и пользовании ООО "Коммунальные технологии" согласно договору от 01.01.2008 в„– 2-КТ целевой долгосрочной аренды движимого имущества, заключенному Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" и ООО "Коммунальные технологии".
В соответствии названным договором аренды ООО "Коммунальные технологии" обязалось содержать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонты.
В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на ООО "Коммунальные технологии" лежит обязанность обеспечить такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий.
Согласно акту от 03.01.2015 произошло затопление ТЦ "Экспресс" горячей водой в связи с разрывом подающего трубопровода на вводе теплотрассы на улице Семенова дом 39, выше тепловой камеры ТК-72 "Ю". Уровень горячей воды достигал 1 м 20 см, 1 м 40 см, весь товар, оргтехника, а также торговое оборудование затоплено и повреждено паром горячей воды. Представители ООО "Коммунальные технологии", не мотивируя свои действия, отказались от подписания акта. В акте отражено, что весь нанесенный ущерб зафиксирован фото- и видеосъемкой.
Приказом директора - главного инженера ОСП "НЧТС" ООО "Коммунальные технологии" в„– 02 12.01.2015 создана комиссия для проведения технического расследования причин повреждения трубопровода.
В соответствии с актом расследования причин повреждений трубопровода Ду 100 мм на подающем трубопроводе тепловых сетей причиной повреждения трубопровода явилась местная коррозия металла, длиной 0,5 п. м, приведшая к разрыву трубопровода.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что непосредственной причиной затопления явился разрыв сети теплоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Коммунальные технологии".
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ООО "Коммунальные технологии" в причинении вреда. Довод кассатора об отсутствии герметизации ввода тепловых сетей в арендованном помещении противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим проведение соответствующих работ до произошедшей аварии.
Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.
Приведенный довод заявителя несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что на момент рассмотрения указанного ходатайства повреждение спорного трубопровода было устранено и проведены работы по герметизации ввода тепловых сетей, вследствие чего достоверно установить истинную причину затопления стало невозможно.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы было нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что представители заявителя, не мотивируя свое решение, отказались от подписания акта о пролитии, не приняли участия в осмотре поврежденного имущества истца и в его оценке, чем возложили на себя риск неблагоприятных правовых последствий.
Размер ущерба суды определили с учетом отчета оценщика, недостоверность которого не подтверждена, что также сделало нецелесообразным проведение повторной оценки.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А79-1770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------