АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А11-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от истца: Первушина Е.А. (директора, решение от 17.02.2015),
от ответчика: Ганина А.П. (доверенность от 14.01.2015),
Яковлевой С.А. (доверенность от 19.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный комплекс "Далекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-3608/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"
(ОГРН: 1087746236841, ИНН: 7705830042)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный комплекс "Далекс"
о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" о взыскании 18 402 787 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2015 по 01.08.2015, о расторжении договора аренды от 01.01.2012 в„– АР-01/2-12 и выселении из арендуемых помещений.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 требование истца о взыскании 18 402 787 рублей 50 копеек задолженности с 01.05.2014 по 01.08.2015 по договору аренды от 01.01.2012 в„– АР-01/2-12 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А11-9688/2015, в связи с чем настоящий спор рассматривался по требованию истца о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в связи с тем, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие, удовлетворил требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что уведомление от 26.12.2014 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствии у Лагутиной И.Г. соответствующих полномочий; в уведомлении от 26.12.2014 истец заявлял о расторжении договора, а не об одностороннем отказе, поэтому суды должны были применить нормы о судебном порядке расторжения договора.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании возразил против жалобы, а также против ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием с его стороны намерения на мирное урегулирование спора.
Суд округа рассмотрел ходатайство ответчика и с учетом мнения истца признал его подлежащим отклонению, разъяснив сторонам возможность мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в„– АР-01/2-12, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 49 074,1 квадратного метра, указанные в приложении в„– 1 к договору, расположенные по адресу: город Александров Владимирской области, улица Институтская, дом 3: корпус в„– 1 - 18 689,6 квадратного метра, водородно-кислородная станция (ВКС) - 1146,9 квадратного метра, энергокорпус - 2353,3 квадратного метра, градирня 3-секционная - 245,9 квадратного метра, насосная станция - 251,5 квадратного метра, склад розлива кислот - 351,1 квадратного метра, корпус в„– 2 с пристройкой - 23 800,8 квадратного метра, административно-бытовой корпус (АБК) - 2735 квадратных метров.
Стороны подписали акт приема-передачи помещений (приложение в„– 1 к договору).
Срок действия договора определен до 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, в связи с чем срок действия договора от 01.01.2012 пролонгировался на неопределенный срок. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу в„– А11-11117/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец 26.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление о том, что на основании пункта 5.2.3 раздела 3 договора он расторгает договор в связи с невыполнением арендатором договорных обязательств. Уведомление подписано заместителем генерального директора истца Лагутиной И.Г.
Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суды установили, что договор аренды от 01.01.2012 на момент рассмотрения спора прекратил действие, поэтому отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не произвел возврат нежилых помещений после прекращения договора аренды, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в части освобождения нежилых помещений.
Аргумент заявителя о том, что уведомление от 26.12.2014 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у Лагутиной И.Г. соответствующих полномочий, признан судом округа несостоятельным, поскольку в конкретном случае оспаривание полномочий лица, подписавшего уведомление, не входит в сферу материально-правовых интересов ответчика. По правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки, совершенной за пределами полномочий представителя, принадлежит истцу, а не ответчику. Истец не заявлял о недействительности этой сделки, а, напротив, подтвердил наличие у Лагутиной И.Г. полномочий на подписание указанного письма и одобрил ее действия путем предъявления настоящего иска.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что в уведомлении истец заявлял о расторжении договора, а не об одностороннем отказе, поэтому суды должны были применить нормы о судебном порядке расторжения договора.
Оценку представленного уведомления суды двух инстанций произвели по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно тексту уведомления арендодатель известил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, явно выразив свою волю на прекращение договорных отношений.
Истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения договора в связи с отказом арендодателя от договора, считаются соблюденными. При этом не имеет значения, на какие обстоятельства сослался арендодатель в качестве оснований для отказа от договора.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 1064/09, и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010).
Таким образом, вывод судов первой и второй инстанций о том, что договор аренды между сторонами прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А11-3608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------