АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А17-4680/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Баранова М.И. (доверенность от 02.02.2016),
от ответчика: Дербеневой А.А. (доверенность от 20.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-4680/2015
по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания
Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки"
(ИНН: 3713002736, ОГРН: 1023701592375)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"
(ИНН: 3702694443, ОГРН: 1133702006503)
о расторжении контракта от 27.10.2014, о взыскании штрафа в размере 147 596 рублей
40 копеек, пеней в размере 452 682 рублей 19 копеек и расходов по оплате услуг
по составлению акта экспертного исследования в размере 53 000 рублей
и

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (далее - Учреждение, Интернат) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество) о расторжении контракта на выполнение работ от 27.10.2014 в„– 1-Р, взыскании штрафа в размере 147 596 рублей 40 копеек, пеней в размере 452 682 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 53 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.10.2015 удовлетворил частично исковые требования: расторг контракт от 27.10.2014 в„– 1-Р, взыскал с ответчика в пользу истца 36 899 рублей 10 копеек штрафа, 452 682 рубля 19 копеек неустойки и 53 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Стройкомплекс" не согласилось с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10, 309, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканная судами неустойка в размере 452 682 рублей 19 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине Учреждения. ООО "Стройкомплекс" полагает, что приостановление выполнения работ может служить основанием для снижения неустойки. Общество указывает, что в данном случае заказчик утратил интерес к спорному обязательству 15.06.2015, в связи с чем требование о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, является злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Интернат в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 13.10.2014 в„– 0133200001714003219-3/2468.1 ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили контракт от 27.10.2014 в„– 1-Р на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения в„– 3 (Жуковка) ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки", расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 475 964 рубля 03 копейки. Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходные материалы и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также пошлины, налоги (в том числе НДС) сборы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта. Резерв средств на непредвиденные затраты (в размере двух процентов) передается подрядчику при наличии подтверждающей документации, после подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.3 и 2.4 контракта и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов-фактур подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком.
Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта. Срок завершения работ (продолжительность выполнения работ) до 10.12.2014. Отдельные виды работ (этапы работ) должны выполняться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (приложение в„– 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и направляется заказчику для согласования в течение одного дня после подписания контракта.
Датой завершения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком.
Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе пять контракта.
Заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 5.1 контракта).
Как предусмотрено пунктом 5.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. БГУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" участвует в приемке выполненных работ по объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение пяти рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приемки работ, и незамедлительно передает их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ.
Заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления выполнения работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.3 контракта).
На основании пункта 5.4 контракта при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.
В пункте 5.5 контракта определено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результатов работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее пяти дней с момента обнаружения (пункт 5.6 контракта).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.8 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет десять процентов цены контракта - 147 596 рублей 40 копеек.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 процента цены контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрены контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.3 контракта, одна сторона направляет другой стороне претензию об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством (пункт 9.4 контракта).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 контракта).
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 9.6 контракта).
Расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной контрактом.
В предусмотренный контрактом срок работы, указанные в пункте 1.1 контракта, не выполнены подрядчиком.
Письмом от 06.12.2014 в„– 2 Общество уведомило истца о приостановлении работ в связи с недопуском на объект.
Истец вызывал ответчика для фиксации объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также выявленных недостатков (дефектов) (акты о недостатках (дефектов) от 25.12.2014, от 30.12.2014, акт осмотра объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7 от 23.03.2015).
С участием представителя БГУ "Агентство капитального строительства" экспертами ООО "Ивановское бюро экспертизы" 19.01.2015 был произведен осмотр объекта с целью определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком, по результатам которого ООО "Ивановское бюро экспертизы" составлен акт экспертного исследования в„– 5/15-3. В указанном акте экспертами сделаны следующие выводы:
1. Фактически выполненные объемы работ подрядчиком на объекте не соответствуют определенным в смете. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, невыполнением или превышением части объемов работ.
2. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметой, составляет 171 144 рубля.
3. Выполненные строительно-отделочные работы по капитальному ремонту исследуемых помещений не соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта. Зафиксированные на момент осмотра дефекты не препятствуют использованию результатов выполненных работ по назначению, а часть их является устранимыми.
4. Стоимость для устранения зафиксированных на момент осмотра дефектов составит 846 147 рублей. При разборке могут образоваться годные остатки, которые можно будет использовать, определить объем которых не представляется возможным, и соответственно, стоимость работ может измениться.
Платежным поручением от 15.01.2015 в„– 646483 денежные средства в сумме 53 000 рублей перечислены истцом ООО "Ивановское бюро экспертизы", в графе "назначение платежа" указано: "платеж за выдачу экспертного заключения по кап. ремонту отд. (Жуковка)".
Письмом от 18.02.2015 в„– 104 ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2015.
В указанный срок дефекты подрядчиком не устранены, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2015 объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7.
В подтверждение частичного выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.03.2015 в„– 1 (форма КС-2) на сумму 640 763 рубля 01 копейку, оформленный и подписанный в одностороннем порядке ответчиком.
Ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта о качестве и сроках выполнения работ явилось для Учреждения основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, в частности, взыскал с ответчика в пользу истца 452 682 рубля 19 копеек неустойки и не усмотрел правовых оснований для ее снижения.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 8.2 спорного контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судами установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки является правильным.
Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При этом суды признали недоказанным, что действия заказчика послужили причиной нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Приведенные Обществом факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, является злоупотреблением Интернатом правом, несостоятельна.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что на стороне истца отсутствует злоупотребление правом.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Стройкомплекс" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А17-4680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------