АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А17-6518/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-6518/2015
по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области
(ОГРН: 1063702023637, ИНН: 3702086910)
о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ивановской области
(ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720),
третьи лица - индивидуальный предприниматель Грицких Елена Владимировна,
областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кинешемская центральная
районная больница",
и

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 25.08.2015, в соответствии с которым признана частично обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Грицких Е.В. (далее - ИП Грицких Е.В.) на действия членов комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противопожарных средств согласно документации о закупке (извещение в„– 0133200001715001811).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Грицких Е.В. и областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" (далее - Больница).
Суд первой инстанции решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон в„– 44-ФЗ), заявитель считает, что в рассмотренном случае заказчик в документации об электронном аукционе конкретно определил условие о количестве товара, в связи с чем у участника закупки не могло возникнуть вопросов относительно количества товара. По его мнению, в документации об электронном аукционе не определено, что под конкретными показателями поставляемого товара понимаются, в том числе требования к количеству предлагаемого к поставке товара, в связи с чем у участников спорной закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки. Аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отклонила заявку ИП Грицких Е.В. в связи с тем, что по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве относительно доводов заявителя возразил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение в„– 0133200001715001811 о проведении аукциона в электронной форме с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на поставку противопожарных средств.
В соответствии с протоколом от 14.08.2015 в„– 0133200001715001811-1/1680 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки. К участию в аукционе не допущен участник с порядковым номером два в связи с тем, что им не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пунктом 32 раздела II "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе, в частности конкретный показатель, который должен соответствовать значениям, установленным аукционной документацией, - единицы измерения и количество единиц измерения.
В Управление 18.08.2015 поступила жалоба ИП Грицких Е.В. на действия членов комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противопожарных средств согласно документации о закупке (извещение в„– 0133200001715001811). Заявитель жалобы указывал на то, что его заявка, поданная на участие в электронном аукционе, была отклонена от участия в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление в составе первой части заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 32 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме в заявке, в том числе: по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения; по позиции 17 "знаки пожарной безопасности Hjccbz" отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара.
В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчик пришел к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отклонила заявку Предпринимателя по основанию "по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения".
Антимонопольный орган принял решение от 25.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015), согласно которому жалоба ИП Грицких Е.В. признана обоснованной в части первого довода.
Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавалось в связи с отсутствием нарушения прав Предпринимателя.
Не согласившись с решением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 42, 59, 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность решения в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании пункта 2 статьи 42 Федерального закона в„– 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, но и информацию о количестве товара.
В силу части 2 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (в том числе информацию о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (конкретные показатели товара).
Суды установили, что аналогичные требования содержатся в пункте 32 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме".
При этом в пункте 11 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно подпункту 11.3 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в пункте 32 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме". В подпункте 11.6 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" предусмотрено, что инструкция по заполнению заявки указана в пункте 34 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме". В пункте 1.7 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме определено, что информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, указана в пункте 17 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме".
В пункте 17 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлены требования к количеству и месту доставки товара в виде таблицы с указанием наименования товара, единиц измерения ("шт", "набор"), количества, а именно, огнетушитель в количестве 1 набора, кронштейн для огнетушителя настенный универсальный в количестве 75 штук, подставка под огнетушитель в количестве одного набора, пожарный рукав, ствол, головка (муфтовая) в количестве одного набора, извещатель в количестве одного набора, элемент питания "крона" в количестве 25 штук, доводчик дверной в количестве 25 штук, самоспасатель промышленный изолирующий в количестве 32 штук, знаки пожарной безопасности в количестве 2160 штук. В названном пункте указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: 155801, Ивановская область, город Кинешма, улица Нагорная, дом 18. В разделе III "Информационная карта аукциона в электронной форме" приведена спецификация с указанием наименования товара, характеристик, единиц измерения и количества.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленной ИП Грицких Е.В. заявке на участие в электронном аукционе (порядковый номер два) не указана информация о количестве поставляемого товара, в связи с чем сделали правильны вывод о том, что Департамент обоснованно отказал в допуске этой заявки к участию в рассматриваемом аукционе.
Довод антимонопольного органа о том, что у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, правомерно отклонен судами в связи с тем, что Управление ошибочно отождествляет категории "объект закупки" (статья 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ), что может привести к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара) и создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 297 и статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А17-6518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------