АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А31-7365/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления финансов администрации города Кострома
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-7365/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
(ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Автохозяйство"
(ИНН: 4401106562, ОГРН: 1104401002166) и
к администрации городского округа город Кострома Костромской области
(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Автохозяйство" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у последнего денежных средств - к муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 960 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 17.02.2015 в„– 3, и 24 255 рублей неустойки, начисленных с 18.05.2015 по 02.07.2015.
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.10.2015 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление финансов администрации города Кострома (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 и 2.7.1 Положения об Управлении финансов администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 16.11.2012 в„– 2445.
По мнению заявителя, субсидиарным ответчиком должно быть Муниципальное образование в лице администрации города Костромы (далее - Администрация). Управление и Администрация являются главными распорядителями бюджетных средств города Костромы, но решением Думы города Костромы от 04.12.2014 в„– 227 "О бюджете города Костромы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" соответствующие статьи расходов, в том числе на обеспечение деятельности подведомственных учреждений, предусмотрены для Администрации, а не для Управления. Судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей Управления, не привлеченного к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЯрКамп" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "ЯрКамп" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 17.02.2015 в„– 3 на поставку автобусов малого класса для городских и пригодных перевозок, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автобусы малого класса для городских и пригородных перевозок ПАЗ-32054 в количестве двух единиц (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке, установленном в пункте 2.3 контракта. Наименование товара, технические характеристики, гарантийные сроки, количество товара, цена контракта определены в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Предоплата 30 процентов от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится после подписания товарной накладной в течение 20 банковских дней (пункт 2.3 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с момента заключения контракта.
В пункте 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта Общество поставило товар на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2015 в„– 41503/КАПГОС и актами приема-передачи транспортного средства от 15.04.2015.
По платежному поручению от 19.02.2015 в„– 52 Учреждение произвело частичную оплату товара Обществу в сумме 840 000 рублей, в связи с чем за нем образовалась задолженность в размере 1 960 000 рублей.
В претензии от 20.05.2015 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ЯрКамп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Положением об Управлении финансов администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 16.11.2012 в„– 2445, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что субсидиарным ответчиком по долгам Учреждения является Муниципальное образование в лице Управления.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в целом исполнение судебного акта должно осуществляться за счет казны Муниципального образования, поэтому указание в решении суда на Управление (главного распорядителя средств муниципального бюджета), как на представителя Муниципального образования, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному его получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В статьях 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы адресности (целевого характера) и подведомственности расходования бюджетных средств, в силу которых применительно к рассматриваемой ситуации расходование средств бюджета должно осуществляется через надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, за которым закреплено (к чьему ведению относится) казенное учреждение.
Согласно пункту 1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Костромы "Автохозяйство" (далее - Устав), утвержденного постановлением администрации города Костромы от 13.09.2011 в„– 2105, Учредителем (собственником имущества) Учреждения является город Кострома (далее - Учредитель). Права и обязанности Учредителя от имени города Костромы осуществляются администрацией города Костромы в лице главы администрации города Костромы и отраслевых (функциональных) органов в рамках их компетенции, определенной Уставом города Костромы, актами, определяющими статус этих органов, и настоящим Уставом.
Учреждение находится в ведении администрации города Костромы (пункт 1.4 Устава).
В силу пункта 4.2 Перечня муниципальных учреждений города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.11.2012 в„– 2482, муниципальное казенное учреждение города Костромы подведомственно Администрации, как главному распорядителю средств бюджета города Костромы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации подтвердил факт подведомственности Учреждения Администрации (аудиозапись судебного заседания от 08.10.2015). При апелляционном и кассационном рассмотрении спора возражений также не представил.
С учетом изложенного надлежащим представителем ответчика по настоящему иску является Администрация.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ Кострома в лице Управления подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А31-7365/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам муниципального казенного учреждения города Костромы "Автохозяйство", город Кострома, (ИНН: 4401106562, ОГРН: 1104401002166) муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы отменить.
Взыскать в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Костромы "Автохозяйство", город Кострома, (ИНН: 4401106562, ОГРН: 1104401002166) 1 960 000 рублей задолженности, 24 255 рублей неустойки, 32 843 рубля расходов по государственной пошлине с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы за счет казны.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А31-7365/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------