АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А43-22639/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.206.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Новиковой Т.В. (доверенность от 09.11.2015),
от ответчика: Зубкова А.М. (доверенность от 05.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-22639/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала - Забайкальская железная дорога
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан"
(ИНН: 5249105219, ОГРН: 1095249008403)
о взыскании провозной платы
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (далее - ЗАО "Корунд-Циан") о взыскании 1 669 974 рублей 94 копейки провозной платы.
Заявленные требования основаны на статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), нормах Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам и Прейскуранта "10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" и мотивированы необходимостью увеличения размера провозной платы в связи с неисполнением ответчиком обязанности по промывке вагонов, использованных для перевозки опасных грузов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных нормативными актами оснований для проведения ответчиком обязательной промывки вагонов.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и ошибочно сочли подтвержденным факт полной очистки вагонов ответчиком; неверно установили отсутствие вещества - натрия цианида в перечне грузов, после перевозки которых требуется обязательная промывка вагонов, необоснованно применив пункт 15, а не 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденный Приказом Министерства транспорта России от 10.04.2013 в„– 119 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров), в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для увеличения размера провозной платы на коэффициент 1,8.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Корунд-Циан" (грузоотправитель) направил в адрес ОАО "Ново-Широкинский рудник" (грузополучатель) вагоны в„– 52704442, 52704319, 52704459, 52704210, 52704186, 52704426, 52704418, 52704434, 52704269, 52703923, 52703931, 52704319, 52704442, 52704186 и 52517125 с грузом натрия цианид, твердый, 6.1, АК 619, 66/ООН 1689. Перевозчиком выступало ОАО "РЖД".
После выгрузки порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным в„– ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803 и ЭХ 242150 отправлены ответчиком со станции Приисковая Забайкальской железной дороги на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги. По данным перевозкам перевозчиком начислена провозная плата за порожний пробег вагонов. Платежи внесены на станции отправления через ЦФТО, что следует из названных железнодорожных накладных и заявителем не оспаривается.
По результатам внутреннего контроля и аудита в ОАО "РЖД" на второй квартал 2015 года правильности применения тарифов на перевозки грузов инфраструктуры железнодорожного транспорта установлено, что спорные вагоны по указанным накладным предъявлены грузополучателем на станцию Приисковая без их промывки, однако при начислении провозной платы увеличения тарифа платы за порожний пробег вагонов в 1,8 раза не последовало, что привело к занижению доходов перевозчика.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Корунд-Циан" претензию с требованием о доборе тарифа согласно приложению в„– 1 на общую сумму 1 669 974 рубля 74 копейки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (письмо от 26.06.2015).
Уклонение грузоотправителя от довнесения провозной платы послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза (пункт 2.24.5. Прейскуранта "10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47-т/5).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Приложению "Алфавитный указатель опасных грузов" к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным протоколом Совета по железнодорожному транспорту СНГ от 05.04.1996 в„– 15 (далее - Правила перевозки опасных грузов) натрий цианид является опасным грузом, классификационный шифр 6111, номер аварийной карточки 619, код опасности 66.
В пункте 2.1.1 поименованных правил установлено, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, полностью исключающей утечку и просыпание груза и обеспечивающей его сохранность и безопасность перевозки.
Как следует из статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.
После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров. Если после выгрузки вагонов или контейнеров обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер (пункты 2.1.25 и 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов).
В соответствии с пунктами 4 и 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. Вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие в товарных накладных в„– ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150 отметок: "вагон выгружен, очищен полностью, знаки опасности сняты, опломбирован" и использование вагонов под погрузку аналогичных грузов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправной перевозке груза, суды обоснованно пришли к выводу о том, что использованные под перевозку опасного груза вагоны ответчиком очищены и не требуют обязательной промывки, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения провозного тарифа в 1,8 раз.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами факта полной очистки вагонов ответчиком, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пункты 15 и 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров содержат ссылки на перечень грузов и перечень опасных грузов, соответственно, после выгрузки которых требуется очистка и промывка вагонов и контейнеров.
Из буквального толкования указанных норм следует, что они не носят исключительный характер и подлежат применению в совокупности с иными нормами, устанавливающими правила перевозки. Таким образом, в отсутствие оснований для проведения ЗАО "Корунд-Циан" обязательной промывки вагонов, ссылка заявителя на необоснованное применение судами пункта 15 вместо пункта 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров не имеет существенного правового значения для настоящего спора.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А43-22639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------