АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А43-5418/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии истца: Егорова В.В.,
представителей от ответчика: Богачевой Е.С. (доверенность от 27.05.2016 в„– 480),
Галлиулина Ш.М. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная
механизированная колонна"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-4518/2015
по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Викторовича
(ИНН: 525714029201, ОГРНИП: 307526007100011)
к закрытому акционерному обществу "Борская дорожная передвижная
механизированная колонна" (ИНН: 5246016112, ОГРН: 1025201525678)
о взыскании 2 592 142 рублей 80 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
(ИНН: 5260337213, ОГРН: 1125260011854),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Викторович (далее - ИП Егоров В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Борская ДПМК", Общество) о взыскании 2 160 119 рублей задолженности и 432 023 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2013 по 19.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ЗАО "Борская ДПМК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в отсутствие товарно-транспортных накладных товарная накладная от 24.09.2013 в„– 112 не является надлежащим доказательством поставки товара; Общество не получало щебень по данной товарной накладной. Общество указывает, что суды необоснованно не учли, что ООО "Стройкомплект" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не выставляло ответчику счет-фактуру от 24.09.2013 в„– 112. Ответчик полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2014 является недействительным. ЗАО "Борская ДПМК" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Колобова Ю.В. и Николаева М.А. и в назначении почерковедческой экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Егоров В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стройкомплект" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ЗАО "Борская ДПМК" (покупатель) заключили договор поставки щебня от 01.08.2013 в„– 87-08/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень известняковый фракция 20-40, щебень известняковый фракция 40-60, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Общее количество продукции 3200 тонн.
Цена продукции составляет: щебень известковый фракция 20-40 - 1157 рублей за тонну, щебень известковый фракция 40-60 - 1157 рублей за тонну (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 04.09.2013 в„– 88, от 24.09.2013 в„– 112 поставил покупателю предусмотренный договором товар в количестве 2797 тонн на общую сумму 3 236 129 рублей.
ООО "Стройкомплект" (цедент) и ИП Егоров В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Борская ДПМК" (должник) оплаты товара, переданного по накладной от 24.09.2013 в„– 112.
Сумма уступаемого требования составляет 2 160 119 рублей основного долга, а также суммы пеней, исчисляемых за просрочку оплаты основного долга (пункт 1.2 договора).
Неуплата ЗАО "Борская ДПМК" задолженности послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки щебня от 01.08.2013 в„– 87-08/2013, договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2014, товарную накладную от 24.09.2013 в„– 112, письма налоговых органов, заключение эксперта от 03.09.2015 в„– 10ПЭ-15, согласно которому подпись в строке "Груз принял" в товарной накладной от 24.09.2013 в„– 112 выполнена, вероятно, Чугуновым М.В. (директором ЗАО "Борская ДПМК"); показания эксперта Галяутдиновой С.В., из которых следует, что она не имеет сомнений в принадлежности подписи Чугунову М.В., вероятностный вывод сделан вследствие того, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению подобных экспертиз для категоричного вывода необходимо большее количество совпадающих признаков, которое исследуемая подпись не имеет в силу ее простоты, приняв во внимание, что спорная товарная накладная оформлена таким же образом (печать и нерасшифрованная подпись), что и товарная накладная от 04.09.2013 в„– 88 (поставку товара по которой и подписание которой Чугуновым М.В. ответчик не оспаривает); общее количества товара, полученное по обеим накладным, не превышает количество товара, предусмотренное договором поставки; товарная накладная от 24.09.2013 в„– 112 содержит печать ответчика, подлинность которой не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Стройкомплект" поставило, а Общество в лице директора Чугунова М.В. приняло спорный товар на сумму 2 160 119 рублей.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2014 право требования с ответчика долга по оплате поставленного товара перешло к Предпринимателю. Доказательства, свидетельствующие о том, что по форме и содержанию данный договор не соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Договор цессии никем не оспорен и признан судом соответствующим гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ИП Егоро-ва В.В. о взыскании с ЗАО "Борская ДПМК" искомой суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Колобова Ю.В., Николаева М.А. и о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А43-5418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Борская дорожная передвижная механизированная колонна".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------