АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А29-1461/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Гудковой Н.В. (доверенность от 28.10.2015),
Белых Л.И. (доверенность от 28.10.2015),
от заинтересованного лица: Федоровой С.Е. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42821)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-1461/2014
по заявлению Санкт-Петербургской таможни
(ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)
о взыскании с акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)
29 355 рублей 12 копеек судебных расходов
и

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", Общество) судебных расходов в сумме 29 355 рублей 12 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда оставлено без изменения.
АО "Монди СЛПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110 (часть 1), 168, 170, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не применили подлежащие применению статьи 111, 211 (часть 2) Кодекса, статью 27.4 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 в„– 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 в„– 141-О, от 10.04.2002 в„– 72-О, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и необоснованно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 в„– 6976/11, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 в„– 307-ЭС15-14020. По мнению Общества, суды неправомерно удовлетворили заявление Таможни о взыскании с него судебных расходов, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 он освобожден от ответственности в силу малозначительности правонарушения; данное постановление не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Таможни. АО "Монди СЛПК" полагает, что возложение на него обязанности по возмещению Таможне судебных расходов противоречит статье 111 Кодекса, так как она необоснованно на стадии рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности не применила статью 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Монди СЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 10.02.2014 в„– 10210000-1296/2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 294 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 заявленное требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2015 оставил решение суда без изменения. Суд пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таможня 21.07.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Монди СЛПК" 29 355 рублей 12 копеек судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением дела, в обоснование которых представила копии приказов от 11.06.2014 в„– 918км, от 19.01.2015 в„– 20км, авансовых отчетов от 23.06.2014 в„– 14-631, от 28.01.2015 в„– 15-1-к, командировочного удостоверения от 11.06.2014 в„– 176, товарного чека от 09.06.2014, кассовых чеков, квитанции электронного билета в„– 555 526646205, счетов б/д в„– 28646, от 26.01.2015 в„– 332943 и билетов на автобус от 26.01.2015, 27.01.2015.
Рассмотрев представленные в дело документы, суды установили факт несения Таможней судебных расходов в сумме 29 355 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Кодекса, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с Общества заявленную сумму судебных расходов. При этом суд признал довод Общества о том, что решение по делу вынесено не в пользу Таможни, необоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Удовлетворяя требование Таможни о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу Общества, что свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Таможни.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Из системного толкования части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Кодекса следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд на основании документов, имеющих в деле о привлечении АО "Монди СЛПК" к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Новые документы, не исследованные Таможней при рассмотрении дела о привлечении АО "Монди СЛПК" к административной ответственности, в суды не представлялись. Невозможность применения Таможней статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлена.
Следовательно, постановление апелляционного суда 28.01.2015 об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Таможни.
При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на Общество обязанность возместить Таможне заявленную сумму судебных расходов, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 110 Кодекса.
Оснований для применения судами статьи 111 Кодекса не установлено.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Таможне в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Монди СЛПК" 29 355 рублей 12 копеек судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289, 290 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А29-1461/2014 отменить.
Отказать Санкт-Петербургской таможне в удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" 29 355 рублей 12 копеек судебных расходов.
Арбитражному суду Республики Коми разрешить вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу в„– А29-1461/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------