АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А29-9131/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карьяла"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-9131/2015
по иску индивидуального предпринимателя Головкина Ивана Ивановича
(ОГРН: 304110112800055, ИНН: 110100533604)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьяла"
(ОГРН: 11411010004736, ИНН: 1101151625)
о взыскании задолженности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Головкин Иван Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьяла" (далее - ООО "Карьяла", Общество) о взыскании 631 392 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карьяла" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается то, что суд первой инстанции нарушил статьи 125 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству исковой заявление Предпринимателя в отсутствие документа, подтверждающего его направление ответчику. Общество полагает, что акт взаимозачета от 12.07.2015 не подтверждает наличие задолженности, и указывает, что акт выполненных работ не направлялся ему и не подписывался им. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет лесов Республики Коми (продавец) и ООО "Карьяла" (покупатель) заключили договор от 25.06.2015 в„– 27 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности. Передача лесных насаждений покупателю осуществлена по акту от 25.06.2015. В соответствии с указанным договором ООО "Карьяла" осуществляет на данном лесном участке заготовку древесины в количестве 3832 кубических метров.
В отсутствие заключенного договора Предприниматель в период с 25 июня по 12 июля 2015 года на принадлежащем Обществу участке выполнил работы на сумму 943 976 рублей по заготовке 1718,64 кубического метра древесины.
Общество оплатило работы в сумме 275 000 рублей.
Предприниматель передал Обществу по товарной накладной от 08.07.2015 деловую древесину в объеме 20,88 кубического метра стоимостью 37 584 рублей. Стороны осуществили взаимозачет на указанную сумму (акт от 12.07.2015 в„– 1).
Предприниматель, сославшись на наличие задолженности в размере 631 392 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту взаимозачета от 12.07.2015 в„– 1 долг Общества перед Предпринимателем составляет 668 792 рубля, взаимозачет - 37 584 рубля. Акт, подписанный со стороны Общества директором Гуляевой Е.Ю., скреплен печатью организации.
Таким образом, за вычетом стоимости переданной деловой древесины задолженность Общества за выполненные работы составляет 631 392 рубля.
Общество, не оспорив факт выполнения Предпринимателем работ по заготовке древесины, сослалось на их некачественность, не представив каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических правоотношений, характерных для договора подряда, о доказанности факта выполнения работ Предпринимателем и принятии их Обществом. Суды обоснованно посчитали, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, и удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 631 392 рублей.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии искового заявления суд нарушил статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления иска в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется копия квитанции от 02.09.2015 (л. д. 41). Кроме того, ответчик знал о времени и месте назначения судебного заседания, так как заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 72).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "Карьяла" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А29-9131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьяла" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьяла" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------