АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А79-1139/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Александровой С.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-1139/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динеро"
(ИНН: 2130127795, ОГРН: 1132130014609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Т"
(ИНН: 2130096434, ОГРН: 1112130015645),
акционерному обществу "Чебоксарское производственное
объединение имени В.И. Чапаева"
(ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325),
публичному акционерному обществу "Бинбанк"
(ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442)
об исключении имущества из описи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус",
индивидуальный предприниматель Евдокимов Виталий Леонидович
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динеро" (далее - ООО "Динеро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Т" (далее - ООО "Рио-Т"), акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", Общество), публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице филиала по Чувашской Республике (далее - ПАО "Бинбанк") об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Семеновой Ириной Владимировной Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии составлен акт от 05.02.2015 ареста имущества должника, а именно:
- галоши из поливинилхлоридного пластиката (930 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер", дата изготовления - август, июль 2014 год, стоимость 61 500 рублей;
- сапоги женские (128 пар) модель Б-14, 23 см, дата изготовления - 2014 год, стоимость 38 400 рублей;
- полусапожки мужские и женские (558 пар) с верхом из текстильных материалов строчечно-литьевого крепления, ГОСТ 26167-84, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Ессентукская фабрика литьевой обуви "Литекс", дата изготовления - 2007 год, стоимость 55 800 рублей;
- сапоги женские (104 пары) черные с рисунком, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Ремикс", стоимость 31 200 рублей;
- боты мужские (330 пар) с текстильным верхом, производитель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сардоникс", дата изготовления - 2011 год, стоимость 66 000 рублей;
- сапоги мужские (29 пар) комбинированные из ЭВА производитель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Диано-АСТ", первый квартал 2013 года, стоимость 8700 рублей;
- детские сапоги (960 пар), утепленные, модель 211, производитель - Пензенская обувная фабрика "Soft step", август 2011 год, стоимость 96 000 рублей;
- обувь полимертекстильная (77 пар) для повседневной носки с литыми обсоюзками и подошвами, сапоги суконные детские, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Чесла", 2011 год, стоимость 7700 рублей;
- тапки домашние открытые (500 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Даресна", артикул Д2, стоимость 10 000 рублей;
- тапки (138 пар), производитель ORIOв„– город Кисловодск, стоимость 4140 рублей;
- туфли комнатные (55 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Искра", стоимость 1650 рублей;
- сапоги мужские (108 пар), артикул ХН-23 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 21 600 рублей;
- сапоги мужские (96 пар), артикул ХН-21 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 14 400 рублей;
- сапоги мужские (228 пар), артикул ХН-25, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 45 600 рублей;
- сапоги мужские (96 пар), артикул ХН-52 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 33 600 рублей;
- сапоги подростковые (108 пар), артикул ХН-05 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 21 600 рублей;
- сапоги подростковые (132 пары), артикул ХН-01 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 18 480 рублей;
- сапоги мужские (72 пары), артикул ХН-31 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 14 400 рублей;
- обувь зимняя (61 пара) "Супер комфорт", город Кисловодск, черного цвета, стоимость 12 200 рублей;
- галоши зимние (120 пар), производитель - Пензенская обувная фабрика "Soft step", стоимость 6 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Семенова Ирина Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее - ООО "ТД "Сириус"), индивидуальный предприниматель Евдокимов Виталий Леонидович (далее - ИП Евдокимов В.Л.).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.04.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2016 оставил решение суда без изменения.
АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 218, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, ООО "Динеро" надлежащим образом не подтвердило факт принадлежности ему спорного имущества. Общество указывает, что представленные в материалы дела копия договора поставки от 20.06.2014 в„– 20/06 и квитанции не содержат наименования поставленного товара и иных сведений, позволяющие его индивидуализировать и отнести к товару, указанному в описи ареста и изъятия имущества от 05.02.2016. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
ООО "Динеро" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ПАО "Бинбанк" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительных листов от 28.05.2014 в„– ВС 019066070 и от 31.10.2014 в„– АС 006394950, выданных Московским районным судом города Чебоксары по делу в„– А2-1795/2014 и Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу в„– А79-5301/2014, судебный пристав-исполнитель 18.06.2014 и 19.11.2014 возбудил в отношении ООО "Рио-Т" (должника) исполнительные производства в„– 29936/14/21002-ИП и 56067/14/21002-ИП о взыскании в пользу АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и ПАО "Бинбанк" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии задолженности.
Судебный пристав-исполнитель 05.02.2015 в целях исполнения исполнительных документов в„– АС 006394950, ВС 019066070 в присутствии директора ООО "Динеро" Соловьевой Татьяны Михайловны наложил арест на имущество, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3, в связи с чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 05.02.2015.
Посчитав, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Динеро", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 69, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью ООО "Динеро".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 05.02.2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРЮЛ) от 28.02.2015 указанный адрес является юридическим адресом ООО "Динеро".
Суды установили, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2015 юридическим адресом ООО "Рио-Т" (должника) является: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 53 а, офис 7, то есть иной адрес.
В подтверждение права собственности на арестованный товар Общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 и акт приема-передачи от 01.07.2014, согласно которым ИП Евдокимов В.Л. передал ООО "Динеро" во временное владение и пользование бокс в„– 4 общей площадью 141,7 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3 для использования под размещение торговых складов.
Согласно письменным пояснениям ИП Евдокимова В.Л. (том 1, лист дела 107), представленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель подтвердил, что ООО "Динеро" арендует у него помещение, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3; других арендаторов по указанному адресу нет.
Кроме того, в подтверждение права собственности на арестованный товар Общество также предоставило договор поставки от 20.06.2014, заключенный между ООО "ТД "Сириус" и ООО "Динеро", товарные накладные от 15.12.2014 в„– Д1111, от 28.11.2014 в„– Д1053, от 05.11.2014 в„– Д885, от 01.09.2014 в„– Д668, от 10.10.2014 в„– Д810, от 17.09.2014 в„– Д729 и от 29.12.2014 в„– Д1153, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение ООО "Динеро" у ООО "ТД Сириус" товара (обуви), в том числе, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 05.02.2015.
В письменных пояснениях ООО "ТД "Сириус" (том 1, лист дела 113), представленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердило, что между ООО "ТД "Сириус" и ООО "Динеро" заключен договор поставки от 20.06.2014 в рамках которого по товарным накладным от 15.12.2014 в„– Д1111, от 28.11.2014 в„– Д1053, от 05.11.2014 в„– Д885, от 01.09.2014 в„– Д668, от 10.10.2014 в„– Д810, от 17.09.2014 в„– Д729 и от 29.12.2014 в„– Д1153 истцу поставлен товар, указанный в акте описи (ареста), и изъятие имущества от 05.02.2015.
Оценив представленные в дело доказательства, в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт описи и ареста изъятого имущества от 05.02.2015, договор поставки от 20.06.2014, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, акт приема-передачи от 01.07.2014, товарные накладные от 15.12.2014 в„– Д1111, от 28.11.2014 в„– Д1053, от 05.11.2014 в„– Д885, от 01.09.2014 в„– Д668, от 10.10.2014 в„– Д810, от 17.09.2014 в„– Д729 и от 29.12.2014 в„– Д1153, квитанции к приходным кассовым ордерам и письменные пояснения ООО "ТД "Сириус" и ИП Евдокимова В.Л., суды установили, что спорное имущество принадлежит ООО "Динеро".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Динеро".
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А79-1139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------