АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А79-1588/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Глебкиной Т.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 9)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-1588/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"
(ИНН: 2130097244, ОГРН: 1112130016503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
(ИНН: 2130067070, ОГРН: 1092130014415)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") о взыскании 245 550 рублей 47 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.01.2013 в„– 134/ОИ и 6511 рублей 27 копеек неустойки.
ООО "Элитстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Инкомцентр" о взыскании 175 187 рублей 45 копеек убытков, связанных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 03.01.2012 в„– 113/ОИ.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением суда от 11.08.2014 первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск ООО "Элитстрой" удовлетворен. В результате проведенного судом зачета с ООО "Элитстрой" взыскано 78 638 рублей 19 копеек долга.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск ООО "Элитстрой" удовлетворен. В результате проведенного судом зачета с ООО "Элитстрой" взыскано 78 638 рублей 19 копеек долга.
ООО "Инкомцентр" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Элитстрой" не доказало факт передачи ему товара (линолеума) ненадлежащего качества; заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит противоречивые выводы; вывод эксперта о несоответствии поставленного линолеума требованиям по истираемости и абсолютной остаточной деформации противоречит результатам измерений, отраженных в экспертном заключении. Подробно доводы ООО "Инкомцентр" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Элитстрой" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ООО "Инкомцентр", указав на законность постановления суда апелляционной инстанции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "Инкомцентр" (продавец) и ООО "Элитстрой" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 03.01.2012 в„– 113/ОИ, по условиям которого ООО "Инкомцентр" (продавец) обязалось поставлять (передавать) товары (строительно-отделочные материалы) в собственность ООО "Элитстрой" (покупателя) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары. Товарами по договору являются строительно-отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются из приемосдаточных документов - расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец гарантирует надлежащее качество товара, которое должно соответствовать нормам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством в стране продавца, покупателя, и должно подтверждаться соответствующими сертификатами.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Инкомцентр" по товарным накладным от 12.03.2012 в„– ОИТ-002395, от 15.03.2012 в„– ОИТ-002575 и ОИТ-002546, от 16.03.2012 в„– ОИТ-002617, от 17.03.2012 в„– ОИТ-002650 передало покупателю линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881 (напольное рулонное покрытие из поливинилхлорида, вспененное, торговой марки JUTEKS RU) на общую сумму 455 488 рублей.
Полученный линолеум был использован для укладки в помещениях детского сада МДОУ в„– 200 "Эрудит".
В процессе эксплуатации объекта произошла деформация уложенного линолеума, появились волны и вздутия по всей площади пола (460,58 квадратного метра).
ООО "Элитстрой", посчитав, что ООО "Инкомцентр" передало ему товар с существенными недостатками по качеству, обратилось со встречным иском о взыскании 136 687 рублей стоимости приобретенного линолеума (взамен части некачественного), 31 500 рублей затрат по демонтажу и укладке линолеума, а также 7000 рублей, затраченных на проведение экспертизы качества товара.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 393, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречное исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик доказал факт поставки истцом товара (линолеума Respect Gala 3465, Respect Step 3881) с недостатками по качеству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
С целью разрешения спора о наличии в переданном покупателю линолеуме недостатков и причинах их возникновения, апелляционный суд назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2015-07.04.2015 в„– 0059/2015, с учетом дополнений об устранении технических ошибок от 20.01.2016 в„– 011/2016, линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881 (напольное рулонное покрытие из поливинилхлорида, вспененное, торговой марки JUTEKS RU), примененный для устройства пола в МБОУ в„– 200 "Эрудит", г. Чебоксары, имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ТУ 5771-001-97450201-2009 по абсолютной остаточной деформации. Возникновение дефектов производственного характера не связано с технологией укладки линолеума. При этом условия хранения покрытия соответствовали ТУ 5771-001-974502201-2009 (пункт 6).
В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Королькова Л.Г. была заслушана в суде апелляционной инстанции, дала пояснения относительно составленного ею заключения и подтвердила наличие производственного дефекта линолеума, в частности по абсолютной остаточной деформации, составившей 0,9 мм против 0,4 мм, предусмотренных ТУ 5771-001-974502201-2009. Одновременно она пояснила, что установленные в ходе экспертизы дефекты являются критическими и их устранение невозможно. В части истираемости напольного покрытия, в связи с допущенной в заключении технической ошибкой, эксперт указал на соответствие данного показателя ТУ 5771-001-974502201-2009.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Элитстрой" факта продажи некачественного линолеума, имеющего существенные недостатки производственного характера.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации линолеума, ООО "Инкомцентр" в материалы дела не представило.
Факт причинения убытков в виде расходов на устранение некачественного напольного покрытия в общей сумме 175 187 рублей 45 копеек и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО "Инкомцентр" апелляционным судом установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил встречное требование ООО "Элитстрой".
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А79-1588/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------